Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4247/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-544/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Варфоломеевой Дарьи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Александры Евгеньевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Варфоломеева Д.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что 21.06.2017 между ООО "Петрострой" (застройщик) и Варфоломеевой Д.А. (участник долевого строительства), Варфоломеевой А.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> 1, кадастровый N, ЖК "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями указанного договора (п.5.2.4) застройщик ООО "Петрострой" обязан передать участникам объект долевого строительства - квартиру-студию, расположенную на 3 этаже, секции Е, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N, ЖК "Чистый ручей" в срок до 30.03.2019 года. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 1 178 964,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участниками своевременно и в полном объёме.
Однако до настоящего времени квартира участникам долевого строительства не передана.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по договору долевого участия в размере 83 185.74 рублей за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 41592,87 рублей.
30.07.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. На данную претензию ответчиком было сообщено, что ответчик не может передать квартиру из-за того, что не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В порядке добровольного урегулирования ответчик предложил рассмотреть вопрос о заключении досудебного соглашения о выплате неустойки, обратившись в офис.
В день получения ответа на претензию, истец обратился в офис ответчика по телефону, но менеджер ответил, что добровольное урегулирование возможно только после подписания акта приема - передачи.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года исковые требования Варфоломеевой Дарьи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Александры Евгеньевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Варфоломеевой Дарьи Александровны неустойку по договору в размере 70 030 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Варфоломеевой Дарьи Александровны штраф по договору в размере 40 015 рублей 23 копеек.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Варфоломеевой Александры Евгеньевны неустойку по договору в размере 70 030 рублей 46 копеек, штраф по договору в размере 35 015 рублей 23 копейки.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 650 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Варфоломеевой Дарьи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой Александры Евгеньевны, судом отказано.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исправлена описка допущенная описка в резолютивной части решения Тосненского городского суда от 04 марта 2020 года по иску Варфоломеевой Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Варфоломеевой А.Е., к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изложив 4 абзац в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Варфоломеевой Дарьи Александровны штраф по договору в размере 40 015 рублей 23 копеек.
Ответчик ООО "Петрострой" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы указывает на то, что истец в результате удовлетворения исковых требований судом получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Указывает на то, что в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Истец Варфоломеева Д.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение суда без изменения..
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2017 года между ООО "Петрострой" и Варфоломеевой Д.А.- <данные изъяты> доли, Варфоломеевой А.Е. - <данные изъяты> доли, в лице законного представителя Варфоломеевой Д.А., заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N, ЖК <данные изъяты> в срок до 30.03.2019 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру - студию, строительный N, расположенную в секции Е на 3 этаже, общей площадью 20,55 кв.м. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 178 964,00 рублей.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате квартиры в размере 1 178 964,00 рублей, в то время как ответчиком нарушен срок передачи объекта, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате неустойки.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Варфоломеевой Д.А., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.
В то же время суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав за период неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 140 060,92 рублей.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки не может повлечь изменение решения суда.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа правильно определен судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
