Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4247/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4247/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Чечи И.В., Чистяковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой ОП к Воронову ВМ о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Вороновой ОП на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.02.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца Вороновой О.П. - Шалонкина А.Ю., ответчика Воронова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец Воронова О.П. обратилась в суд с иском к Воронову В.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2005 между истцом Вороновой О.П. как продавцом и ответчиком Вороновым В.М. как покупателем заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составила 1 000 000 руб. Указанный договор купли-продажи квартиры 27.12.2005 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указывает, что в нарушение условий договора купли-продажи обязательства по оплате стоимости приобретенной квартиры Вороновым В.М. не исполнены, денежные средства в размере 1 000 000 руб. ей не переданы. Требование о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчиком оставлено без удовлетворения.
Истец Воронова О.П., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила:
- расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Вороновым В.М. 16.12.2005,
- исключить запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Воронова В.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
- признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований Вороновой О.П. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Воронова О.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, установленное судом обстоятельство исполнения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2005 (передача квартиры, государственная регистрация права собственности на квартиру) не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как требование о недействительности сделки истцом не заявлялось. Факт своевременной и в полном объеме оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 16.12.2005 не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку расписка о получении денежных средств продавцом отсутствует, что подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями третьего лица ВСС, а также показаниями свидетеля СВН Полагает, что наличие в пункте 4 договора купли-продажи квартиры условий об уплате денежной суммы полностью покупателем продавцу до подписания договора достоверно не подтверждает факт передачи денежной суммы, а выражает лишь взаимное согласие сторон на условия сделки. Автор жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 10 ГК РФ, поскольку в решении суда отсутствует вывод о том, поведение какой из сторон по делу признано недобросовестным. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 68 ГПК РФ, выразившемся в отсутствии оценки суда объяснениям ответчика Воронова В.М. о том, что квартира подарена ему матерью, денежные средства за квартиру им не уплачивались и он не возражает против удовлетворения исковых требований, а также непринятии судом признания стороной ответчика обстоятельств, на которых сторона истца основывала свои требования. При наличии у суда оснований полагать, что признание ответчика совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела суд не принимает признание, о чем судом выносится определение, однако такое определение по делу не выносилось. Полагает, что возложение судом на сторону истца бремени доказывания факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи по уплате стоимости квартиры является неверным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Вороновой О.П. на основании договора купли-продажи от 31.07.1995 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
21.11.2005 Воронова О.П. выдала СВН (матери ВСС, являющейся на тот момент супругой ответчика по делу Воронова В.М.) нотариально удостоверенную доверенность с правом последней на распоряжение от ее имени любым предусмотренным законом способом данной квартирой, в том числе на продажу ее за цену и на условиях по своему усмотрению с полномочиями, в том числе, по получению за продажу денег.
16.12.2005 между Вороновой О.П. (продавец), от имени которой действовала СВН на основании нотариальной доверенности, и ВВМ (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с определением стоимости квартиры - 1 000 000 руб.
В дату заключения договора купли-продажи (16.12.2005) спорная квартира передана представителем продавца покупателю Воронову В.М. по акту приема-передачи.
Право собственности ответчика Воронова В.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2005.
Истец Воронова О.П. указывает, что 26.07.2019 в связи с неисполнением Вороновым В.М. как покупателем обязательств по оплате приобретенной квартиры направила в адрес последнего претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена Вороновым В.М. без удовлетворения.
Ссылаясь на существенное нарушение Вороновым В.М. условий договора купли-продажи квартиры от 16.12.2005 в части неоплаты приобретенной квартиры, Воронова О.П. обратилась в суд с настоящим иском.Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 450-452, 454, 549-551, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой О.П. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании за ней права собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Вороновой О.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что по договору купли-продажи квартиры от 16.12.2005 имела место фактическая передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества - квартиры. При этом факт передачи ответчиком истцу причитающихся денежных средств в предусмотренном договором купли-продажи размере (1 000 000 руб.) подтверждается как содержанием договора купли-продажи (пункт 4 "указанная денежная сумма полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора"), так и актом приема-передачи квартиры ("расчеты сторон между собой произведены полностью").
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира передана покупателю по подписанному сторонами акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи квартиры от 16.12.2005, что следует из пункта 9 договора, акта приема-передачи. Покупатель Воронов В.М. на момент регистрации сделки имел регистрацию в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, районный суд счел доказанными обстоятельства исполнения в полном объеме покупателем Вороновым В.М. договорных обязательств о приемке объекта недвижимого имущества и полной оплате покупной цены по договору купли-продажи от 16.12.2005.
В связи с этим законные, то есть предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, а также о том, что факт передачи ответчиком истцу причитающихся денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден допустимыми доказательствами, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием вывода о том, поведение какой из сторон по делу признано недобросовестным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Так, из содержания оспариваемого решения суда следует, что приводя соответствующую норму права, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, критически оценил объяснения ответчика Воронова В.М. о дарении ему Вороновой О.П. спорной квартиры по договору купли-продажи, тем самым устанавливая недобросовестность поведения ответчика относительно признания им обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением по истечении 14 лет с момента фактической передачи покупателю спорной квартиры и в период бракоразводного процесса между супругами Вороновыми.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции нормы процессуального права (статья 68 ГПК РФ), выразившемся в отсутствии оценки суда объяснениям ответчика Воронова В.М., являются необоснованными и противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Отсутствие определения суда о непринятии признания ответчиком определенных обстоятельств, при даче этому подробной оценки в решении суда, не является основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.
Ссылку автора жалобы на неверное распределение судом бремени доказывания по делу относительно факта нарушения ответчиком условий договора купли-продажи по передаче денежных средств судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом первой инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 ГПК РФ. Исходя из характера спора и правоотношений сторон в данном случае бремя доказывания районным судом распределено правильно и истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований - непередача покупателем денежных средств за квартиру, однако таких доказательств суду не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем вышеуказанных норм материального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по сути сводятся к иному субъективному толкованию и применению норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вороновой ОП - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
