Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года №33-4247/2020, 33-341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.
судей коллегии Базарова В.Н. и Матвеевой Н.А.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко А.А. к муниципальному образованию сельское поселение "Шергинское" о возмещении ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко А.А. - Трифонова О.Н. и апелляционной жалобе представителя ответчика АМО СП "Шергинское" Мордовского В.Ф.. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования сельского поселения "Шергинское" в пользу Федоренко А.А. ущерб в размере 307 550 руб., стоимость экспертизы 3500 руб., стоимость телеграммы 197,50 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб.
Взыскать с муниципального образования сельского поселения "Шергинское" в доход муниципального образования "Кабанский район" госпошлину 6275,50 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию сельского поселения "Шергинское" (далее МО СП "Шергинское") о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП) с учетом увеличения в размере 615 100 руб., расходов по проведению экспертизы 7000 руб., на отправку телеграммы 395 руб., на эвакуатор 9000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., по оказанию юридической помощи 30000 руб.
Иск мотивирован тем, что 4 июня 2020 года в 15 часов на подъездной дороге к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково - Заречье водитель автомашины "Тойота Лэнд Круизер" госномер Р060 РК55 Федоренко А.А., двигаясь по проезжей части, совершил наезд на препятствие, кучи гравия, которые находились на проезжей части дороги по ходу движения автомашины "Тойота Лэнд Круизер" госномер Р060 РК55, без предупреждающих дорожных знаков. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Федоренко А.А. состава административного правонарушения. В отношении главы МО СП "Шергинское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина истца получила техническое повреждения.
В судебном заседании истец Федоренко А.А. иск с учетом увеличения размера исковых требований поддержал полностью.
Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. иск поддержал с учетом увеличения размера исковых требований. Показал, что в результате бездействия ответчика, не установившего дорожные знаки автомашине истца причинен ущерб. С заключением экспертов ООО "ЗаБСЭ" в части ответа на вопрос 1 абзац 1 не согласен. Не смотря на то, что они заявляли, что восстановление обстановки на момент ДТП невозможно, эксперт выехал на место ДТП. Высота, ширина куч гравия не замерялась сотрудниками ГИБДД, не был зафиксирован состав куч гравия. Погодные условия были другими, чем указано, поскольку в день ДТП был дождь, проезжая часть была влажная. Эффекта внезапности не было. Водитель находится в пожилом возрасте. Экспертом было просто по его мнению определено расстояние 130 м. Не были приняты во внимание показания истца, что увидел кучи гравия за 30 м, а также показания сотрудников ГИБДД. Кроме того, экспертом не были учтены требования ПДД, что дорожные знаки должны быть установлены за 150 м. Исходя из возраста истца, погодных условий, у истца не было возможности заметить кучи гравия на достаточном расстоянии.
Представитель ответчика Зачиняев И.О. иск не признал. Показал, что истцом указано, что на момент ДТП были условия достаточной видимости, дождя не было. Истец имел возможность остановить транспортное средство, объехать кучи гравия. Нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку должен был принять меры до полной остановки транспортного средства. Как пояснил истец, шла встречная автомашина, он был вынужден прижаться правее, то есть если мешала встречная автомашина, то он должен был остановить машину. В ходе проведения эксперимента был выбран солнечный день как на момент ДТП. Действительно, при движении транспортного средства кучи гравия высотой как 1,10 м, так и 0,7 м были видны за 130 м, то есть была возможность остановить машину. Факт привлечения к административной ответственности главы МО СП "Шергинское" не отрицает, но при должной осмотрительности истцом, ДТП можно было избежать. Если вина ответчика в ДТП и имеется, то она незначительная. Истец нарушил ПДД, что и повлекло причинение ущерба.
Представитель ответчика глава МО СП "Шергинское" Мордовской В.Ф. иск не признал.
Кабанский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Трифонов О.Н. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает заключение эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" недопустимым доказательством. В основу выводов эксперта положены данные полученные в результате осмотра места ДТП проведенного 17.09.2020 года с участием всех сторон, что является нарушением требований ст.85 ГПК РФ. Дорожная обстановка на месте ДТП 17.09.2020 года не соответствовала фактическим обстоятельствам ДТП 04.06.2020 года. В силу своего зрения Федоренко А.А. за 130 метров не мог увидеть препятствие на дороге. Сам Федоренко А.А. суду пояснил, что увидел препятствие за 30 метров и применил торможение.
Представитель ответчика глава АМО СП "Шергинское" Мордовской В.Ф. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит изменить решение. Суд усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в игнорировании требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая достаточную видимость препятствий и технической возможности его преодоления, степень вины ответчика не превысила и 20%.
Представитель истца Трифонов О.Н. направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, где он не соглашается с ее доводами.
На заседании судебной коллегии истец Федоренко А.А. и его представитель Трифонов О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали полностью, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражали.
Представитель ответчика Мордовской В.Ф. поддержал полностью доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы представителя истца возражал.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1,2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2020 года в 15 часов 00 минут на подъездной автодороге к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково - Заречье водитель автомашины "Тойота Лэнд Круизер" госномер ... Федоренко А.А. совершил наезд на препятствие кучи гравия, расположенных на проезжей части, без опознавательных знаков.
Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 4 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района РБ от 6 июля 2020 года глава МО СП "Шергинское" Мордовской В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Из постановления следует, что 4 июня 2020 год в 15 часов глава МО "Шергинское" Мордовской В.Ф. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно на 1 км подъездной дороги к с. Фофоново Кабанского района РБ, отсутствуют временные дорожные знаки 4.2.2 - объезд препятствия слева, 1.25 - дорожные работы.
Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения.
Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения - подъездная дорога к с. Фофоново 1 км от трассы Тресково - Заречье от 4 июня 2020 года, состояние дорожного покрытия сухой грунт, ширина проезжей части 8 м, погодные условия в момент осмотра - ясно, состояние видимости из кабины водителя при дневном свете 300 м, следов торможения нет.
Из объяснений Федоренко А.А. от 4 июня 2020 года следует, что 4 июня 2020 года в 15 часов он ехал по подъездной дороге к с. Фофоново, на полосе движения лежали кучи гравия, которые не были обозначены дорожными знаками. Совершил наезд на кучи гравия, в результате чего его автомашина технически повреждена.
Как показал в судебном заседании истец, в этот день был дождь, скорость его не превышала 60-70 км/ч, видимость дороги была достаточная. По встречной полосе двигалась машина, в связи с чем он принял вправо. Увидел кучи гравия на расстоянии 30 метров. С 2020 года у него наблюдалось ухудшение зрения.
Согласно заключению экспертов ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы": в ходе осмотра дорожно - транспортного происшествия 17 сентября 2020 года экспериментальным путем установлено расстояние видимости препятствия (кучи песчано - гравийной смеси) с рабочего места водителя транспортного средства, которое составило 130 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер располагал технической возможностью предотвратить (не допустить) наезд на препятствие, действуя в рамках служебных рабочих) мер по управлению транспортным средством: путем плавного снижения скорости с остановкой автомобиля до места нахождения первой кучи песчано - гравийной смеси, а при отсутствии движения встречных транспортных средств - путем перестроения автомобиля на левую половину проезжей части для объезда куч песчано - гравийной смеси.
Если расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя составляло 300 м, то водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем плавного снижения скорости с остановкой автомобиля до места нахождения первой кучи песчано - гравийной смеси, а при отсутствии движения встречных транспортных средств - путем перестроения автомобиля на левую половину проезжей части для объезда куч песчано - гравийной смеси.
Если расстояние видимости препятствия с рабочего места водителя составляло 30 м, то водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер не располагал технической возможностью предотвратить наезд на кучи песчано - гравийной смеси путем экстренного торможения или маневра объезда.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер Федоренко А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Лэнд Круизер не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил (водитель не принял мер к снижению скорости, создал аварийную ситуацию, допустив наезд на препятствие) и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Лэн Круизер госномер ... на момент ДТП составляет 615 100 руб.
Таким образом, вопреки доводам истца, расстояние видимости составило 130 м. Его действия в любом случае не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Истец, учитывая состояние дорожного покрытия, как он утверждает, что в день ДТП шел дождь, свое состояние здоровья, связанное с ухудшением зрения, не выбрал ту скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять заключению экспертов ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" в части абзаца 1 вопроса 1 не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Осмотр места ДТП 17.09.2020 года проводился экспертом ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" с целью определения экспериментальным путем расстояния видимости препятствий с рабочего места водителя транспортного средства, при производстве назначенной судом экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении требований ст.85 ГПК РФ не состоятельны.
Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" осмотр места ДТП на 1-м км. подъездной дороги к с.Фофаново проводился 17.09.2020 г. с 15.30 до 16.30 часов в присутствии представителя ответчика Зачиняева И.О., истца Федоренко А.А. и представителя истца Трифонова О.Н.. Дорожные условия на месте происшествия соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2020 года.
Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоответствии дорожной обстановки на месте ДТП 17.09.2020 года фактическим обстоятельствам ДТП 04.06.2020 года, судебной коллегией не принимаются во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что водитель Федоренко А.А., пренебрегая правилами дорожного движения, в большей степени, нежели ответчик, виновен в сложившейся ситуации, судебной коллегией оцениваются критически.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что глава МО "Шергинское" Мордовской В.Ф. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно на 1 км подъездной дороги к с. Фофоново Кабанского района РБ, отсутствуют временные дорожные знаки 4.2.2 - объезд препятствия слева, 1.25 - дорожные работы.
Не соблюдение указанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны ответчика в равной степени с несоблюдением водителем Федоренко А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ являются причинами данного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине истца и ответчика и степень их вины является равной по 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Н.А. Матвеева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка