Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Карабельского А.А., Погореловой Е.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года гражданское дело по иску Швеца И. А. к Диденко О. Ю., Скоробогатову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,
по апелляционным жалобам ответчиков Скоробогатова А.Г., Диденко О.Ю.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Швеца И. А. удовлетворить;
взыскать солидарно с Диденко О. Ю., Скоробогатова А. Г. в пользу Швеца И. А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 457 169 рублей 57 копеек;
взыскать солидарно с Диденко О. Ю., Скоробогатова А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 771 рубль 70 копеек;
разъяснить Диденко О.Ю. и Скоробогатову А.Г. ст. 1081 ГК РФ, согласно которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года Трудолюбов В.А. осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Скоробогатов А.Г. - по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Диденко О.Ю. - п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Волощук А.Е. - по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Поляков В.А. - по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Заморский Д.В. - п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Халецкий Е.А. - по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
За Швецом И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба. Иск Швеца И.А. о взыскании причиненного материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 4-27).
В исковом заявлении Швец И.А. просит взыскать с ответчиков Диденко О.Ю., Скоробогатова А.Г. в солидарном порядке сумму причиненного преступлением ущерба в размере 457 169,57 рублей (том 1 л.д. 1).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 августа 2018 года гражданское дело по иску Швеца И.А. передано для рассмотрения по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края (том 1 л.д. 46-49).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трудолюбов В.А., Волощук А.Е., Поляков В.А., Заморский Д.В., Халецкий Е.А., Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 77, 109).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д. 156-158).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик Скоробогатов А.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что, принимая решение, суд взял за основу лишь приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.03.2018, не исследовав обстоятельства неуплаты кредита истцом или его поручителями. Суд не принял во внимание, что в 2014 году Швец И.А. был взят под стражу за совершенные им преступления, именно в то время, когда был взят кредит. Полагает, что указанным приговором не доказан факт передачи ему денежных средств в размере 160 000 рублей истцом. Кроме того, судом допущено нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела без его личного участия (том 1 л.д. 183-184, 204).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Скоробогатов А.Г. указывает, что не принуждал истца брать кредит, а также не получал от него денежных средств, в связи с чем считает требования истца необоснованными, имеющими цель уйти от кредитных обязательств перед банком. Полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Считает завышенной сумму иска в связи с необоснованным включением в нее пени за неуплату кредита (том 2 л.д. 152-155).
В апелляционной жалобе ответчик Диденко О.Ю. считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд взял за основу приговор Железнодорожного районного суда г. Читы, которым факт передачи денежных средств не доказан. Указывает, что преступление в отношении Швец И.А. не совершал. Суд не принял во внимание его материальное положение, наличие кредитных обязательств. Полагает, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина. Указывает, что дело рассмотрено без его личного участия (том 1 л.д. 195, 197).
Истцу Швец И.А., третьему лицу Халецкому Е.А. заблаговременно были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку указанные лица не обеспечили получение почтовых отправлений, они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Третьи лица Трудолюбов В.А., Волощук А.Е., Поляков В.А., Заморский Д.В., находящиеся по стражей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их личным участием не заявляли.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Диденко О.Ю. и Скоробагатова А.Г., а также их представителя Караваева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении, Трудолюбов В.А., Скоробогатов А.Г., Диденко О.Ю., Волощук А.Е., Поляков В.А., Заморский Д.В., Халецкий Е.А. осуждены за вымогательство у Швеца И.А. денежных средств в размере 160 000 рублей.
Приговором установлено, что 2 апреля 2014 года Диденко О.Ю., действуя по заранее достигнутой договоренности о совершении вымогательства денежных средств с другими участниками преступления, угрожая дальнейшим применением насилия, потребовал от Швец И.А. передачи денежных средств в размере 160 000 рублей, а также, чтобы он в качестве гарантии передачи денежных средств передал им на время свой автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Швец И.А., выполняя выдвинутые незаконные требования о передаче денежных средств, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оформил 4 апреля 2014 года в Банке ВТБ 24 кредитный договор N на сумму 160 000 рублей, в тот же день получил денежные средства и передал их Скоробогатову А.Г., после чего ему была возвращена его автомашина.
Приговором суда за Швецом И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 4-27).
В исковом заявлении Швец И.А. просит взыскать с Диденко О.Ю., Скоробогатова А.Г. сумму причиненного ущерба в размере 457 169,57 рублей (том 1 л.д. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит был взят истцом в результате преступных действий ответчиков, в связи с чем с последних подлежит взысканию в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, который согласно расчету по состоянию на 21.07.2017 составляет 457 169,57 рублей с учетом процентов и штрафных санкций.
С выводом суда о том, что с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 457 169,57 рублей, судебная коллегия согласиться не может.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делу установлено, что опасаясь на свою жизнь и здоровье, истец Швец И.А. 4 апреля 2014 года оформил в Банке ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор N на сумму 160 000 рублей и передал денежные средства Скоробогатову А.Г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взял за основу справку банка о том, что по состоянию на 21 июля 2017 г. задолженность по кредиту составляет 457 169,57 рублей, в том числе пени по просроченной задолженности в размере 265 078,93 рублей (том 1 л.д. 3).
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку начисленные по кредитному договору проценты и штрафные санкции по существу не являются для истца убытками, поскольку они реально истцом не уплачены, то есть реальные расходы не понесены. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ банк или суд (при рассмотрении дела о взыскании долга) могут уменьшить размер начисленных штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания начисленной, но не уплаченной задолженности, у суда первой инстанции не имелось.
По информации банка за период с 04.04.2014 по 18.12.2018 по кредитному договору N от 04.04.2014 были произведены платежи в погашение начисленных процентов в 30 118,94 рублей; пени за просрочку внесения процентов - 244,98 рублей; пени за просрочку внесения основного долга - 581,22 рублей (том 1 л.д. 148-152).
Таким образом, истцом уплачены проценты по кредиту и штрафные санкции на общую сумму 30 945,14 рублей.
При этом суммы уплаченных гражданином процентов по кредиту и штрафных санкций признаются убытками, в случае, если уплата процентов и штрафных санкций по кредиту связано с неправомерными действиями другой стороны (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.).
В данном случае истец был вынужден взять кредит в банке, собственных денежных средств для погашения кредита не имеет, ответчики в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместили, в связи с чем размер реального ущерба, причиненного истцу, составит 190 945,14 рублей (основной долг 160 000 рублей + уплаченные проценты и штрафные санкции 30 945,14 рублей).
Оставшаяся задолженность по плановым процентам в размере 19 906,28 рублей, пеням в размере 74 426,68 рублей, пеням по просроченному долгу в размере 334 567,2 рублей не может быть отнесена к убыткам, поскольку указанная задолженность, начисленная банком, истцом еще не уплачена, реальные убытки им не понесены.
Доводы жалоб ответчиков о том, что преступление в отношении Швеца И.А. они не совершали, факт передачи денежных средств не доказан, подлежат отклонению.
Вина ответчиков в совершении преступления по факту вымогательства денежных средств в размере 160 000 рублей у Швеца И.А., установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.03.2018, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в связи с вымогательством денежных средств.
Довод жалобы Диденко О.Ю. о том, что суд не учел его материальное положение, наличие кредитных обязательств в размере 1 500 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку им было совершено умышленное преступление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд принял во внимание лишь приговор суда и выписку по счету, подлежат отклонению. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела. В частности, показаниями потерпевших С., Л., свидетеля Ш. лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - Н., а также письменными доказательствами, в том числе, кредитным договором, ответами Банка ВТБ-24 подтверждается, что Швец И.А. оформлял кредит для передачи денежных средств, которые у него незаконно требовали ответчики.
Размер ущерба подтверждается представленным банком по запросу суда расчетом задолженности Щвец И.А. за период с 04.04.2014 по 18.12.2018 с учетом штрафных санкций (том 1 л.д. 149-152).
Таким образом, вопреки доводам жалоб факт причинения истцу материального ущерба и его размер подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб Скоробогатова А.Г. и Диденко О.Ю. о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие и не обеспечил их личное участие, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела ответчики, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие расписки, имели возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений.
Кроме того, ходатайства ответчиков Скоробогатова А.Г. и Диденко О.Ю. о рассмотрении дела с их личных участием судом апелляционной инстанции были удовлетворены, указанным ответчикам была предоставлена возможность быть заслушанными.
Утверждение представителя ответчиков Караваева Н.И. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, является несостоятельным, поскольку, как следует из приговора, Швец И.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье (стр. 5 приговора), вынужден был оформить кредит и отдать деньги.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб в размере 190 945,14 рублей.
Утверждение ответчика Скоробогатова А.Г. о том, что судья Иванова А.А. не могла рассматривать гражданское дело, поскольку ранее она рассматривала уголовное дело, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.
Ранее судья Иванова А.А. гражданское дело не рассматривала, доказательств иной заинтересованности не представлено, в связи с чем оснований для отвода судьи не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков. С ответчиков в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по 2 509 рублей 50 копеек с каждого.
Довод Диденко О.Ю. о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению, поскольку он от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответствующие доказательства наличия у него льгот по уплате государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчиков размера материального ущерба и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с Диденко О. Ю., Скоробогатова А. Г. в пользу Швеца И. А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 190 945 рублей 14 копеек.
Взыскать с Диденко О. Ю., Скоробогатова А. Г. государственную пошлину в доход муниципального района "Могочинский район" по 2 509 рублей 50 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
