Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4247/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Копыловой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мурадяну А.М., Мнацаканян Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСБ", Банк) и Мурадяном А.М., Мнацаканян Р.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме ... по ставке ... % годовых, сроком возврата - до <ДАТА> (при соблюдении созаемщиками установленного договором порядка выдачи кредита), до <ДАТА> (окончательный срок погашения кредита) для приобретения в собственность Мурадяна А.М. жилого дома с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ..., общей стоимостью ... рублей, а созаемщики обязуются солидарно возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.
Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог указанного жилого дома в силу закона, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением предметом ипотеки - жилым помещением (имущественное страхование), страхование жизни и здоровья заемщиков.
Согласно пункту 5.5 кредитного договора N... от <ДАТА> стоимость приобретаемого частично за счет кредита жилого помещения определена сторонами в размере ... рублей.
Заочным решением Вологодского городского суда от 24 февраля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками кредитных обязательств по кредитному договору ... от <ДАТА> с Мурадяна А.М., Мнацаканян Р.С. в пользу АО "РСБ" взыскана в солидарном порядке задолженность: основной долг - 1 343 892 рубля 28 копеек, проценты - 58 317 рублей 92 копейки, пени - 6750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 224 рубля 80 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей.
В ходе исполнительного производства N..., возбужденного <ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, имущество, на которое обращено взыскание, в установленный законом срок реализовано не было, торги, назначенные на <ДАТА>, и повторные торги <ДАТА> не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в публичных торгах.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области заложенное имущество ценой ... рублей передано в счет погашения долга АО "РСБ" по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
Согласно письменным пояснениям Банка от <ДАТА> сумма в размере ... рублей направлена погашение основного долга - ..., просроченных процентов - ..., государственной пошлины - ....
После распределения указанных денежных средств осталась непогашенной задолженность по основному долгу в размере ....
Со ссылкой на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, после вынесения решения суда от 24 февраля 2016 года ответчики продолжали пользоваться кредитными средствами, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА>, взыскании в солидарном порядке с Мурадяна А.М. и Мнацаканян Р.С. суммы задолженности по просроченным процентам за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца АО "РСБ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Максименко А.Н. просил отказать в иске со ссылкой на прекращение обязательств созаемщиков по кредитному договору на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "РСБ" по доверенности Копылова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изложенные в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), не распространяются на спорные правоотношения как возникшие из кредитного договора, заключенного <ДАТА>, после вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ, то есть в момент действия иной редакции указанной статьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из факта оставления залогодержателем за собой нереализованного заложенного имущества. Приняв во внимание, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, суд пришел к выводу о прекращении обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N..., заключенному между АО "РСБ" и Мурадяном А.М., Мнацаканян Р.С., с даты передачи нереализованного имущества АО "РСБ" и признании задолженности по данному договору погашенной.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы АО "РСБ" об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) подлежащими отклонению.
В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Согласно указанному пункту в действующей редакции, то есть в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившего в силу 25 июля 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона (25 июля 2014 года) не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).
Учитывая отсутствие договора страхования ответственности Мурадяна А.М., Мнацаканян Р.С. как заемщиков по состоянию на 25 июля 2014 года и оставление залогодержателем предмета ипотеки за собой, судом правильно применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
Как следует из материалов дела, по состоянию на момент заключения кредитного договора от <ДАТА> N... стоимость заложенного имущества составляла ... (л.д. 13), размер предоставленного кредита - ... (л.д. 9).
Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и верно разрешилвозникший спор, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Копыловой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
