Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4247/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Страха О. О.ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Страха О. О.ча взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 900 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Страху О. О.чу отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страх О.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 9 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении 6 лет истец подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которого не совершал, в связи с чем был вынужден на протяжении длительного времени участвовать в многочисленных следственных и процессуальных действиях, не мог в нормальном режиме исполнять свои трудовые функции, решить вопрос о продлении трудового контракта, в результате потерял работу. Поскольку факт нарушения в отношении истца норм действующего законодательства Российской Федерации был установлен, следует считать, что противоправными действиями (в период с 25 февраля 2013 года находился под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с 15 апреля 2015 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста) истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно, пострадали честь и достоинство гражданина, было нарушено право на неприкосновенность частной жизни, право на перемещение и самостоятельный выбор места жительства. Будучи ограниченным в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец в должной мере не мог осуществлять свои трудовые функции, связанные с поездками за границу. На протяжении всего периода незаконного уголовного преследования истец находился в постоянном стрессовом состоянии. Унижение достоинства гражданина вызывало сильнейшие эмоциональные переживания. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 9 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Страх О.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела дополнительно суду пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает ухудшением состояния здоровья, так как лежал в больнице в предынфарктном состоянии, через два месяца домашнего ареста у него случился гипертонический криз, в связи с чем находился на дневном стационаре. Указывает на то, что в связи с уголовным преследованием отношение со стороны руководства к нему изменилось, стало негативное, так как не мог работать в обычном режиме, трудовой контракт ООО "Русская механика" с ним не был продлен. Также пояснил, что дважды награждался, как лучший предприниматель года Удмуртии, является инженером-электронщиком, в данное время работает в Московской фирме по контракту. С гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался.
Представитель истца Страха О.О. - Семин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а в данном случае государство в лице должностных лиц жестоко обратилось с истцом, подвергнув его длительному незаконному уголовному преследованию, в течении шести лет длилось производство по уголовному делу. Истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Все эти годы истец находился в постоянном страхе за свою судьбу и судьбу своих близких. Считает, что заявленный размер компенсации за причиненный неимущественный вред с учетом всех обстоятельств незаконного уголовного преследования, характера вреда, личности истца, является разумным и справедливым.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А. считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства, что уголовным преследованием ему причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда не обоснован.
В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Вострокнутова В.К. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, полагала необоснованно завышенной. Дополнительно суду пояснила, что в ходе производства предварительного следствия истец под стражу не помещался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца и трудности в трудоустройстве находятся в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием, не представлено. Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.
От представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Шабалина Е.В. поступил письменные возражения, согласно которых с заявленными исковыми требованиями МВАД по УР не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает, что увеличение сроков следствия повлекло, в том числе, нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в розыске в связи с его выездом за пределы Российско Федерации. Лишь через год после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения. Факт отказа в допуске защитника не мог каким-нибудь образом причинить моральный вред истцу, так как данный вопрос был урегулирован в ходе предварительного следствия. Истцом не представлено доказательств, что привлечением его к уголовной ответственности были нарушены его права в рамках трудового законодательства.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Страх В.А. (супруга истца), Чернышева Е.О. (дочь истца), Бабкина Г.И. (знакомая истца в связи с трудовыми отношениями) подтвердили доводы истца в части претерпевания им значительных нравственных и физических страданий и переживания в связи с незаконным уголовным преследованием, охарактеризовали истца с исключительно положительной стороны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 24, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 2, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и пришел к выводам, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию, факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, применения мер процессуального принуждения. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление, в совершении которого обвинялся Страх О.О., относится к категории тяжких, умышленных преступлений против собственности), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления - 6 лет 1 месяц 10 дней (с момента возбуждения уголовного дела 26 июля 2012 года и до вступления в законную силу оправдательного приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года). Судом было учтено, что уголовное преследование было сопряжено с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем была избрана мера пресечения с ограничением личной свободы - домашний арест, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, привлечением истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократных обысков по месту его жительства, месту жительства членов семьи, прослушиванием телефонных переговоров. Учтено, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, степень его нравственных переживаний (страданий). С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, фактической доказанности требований и иных выше обозначенных обстоятельств размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, определен судо первой инстанции в сумме 900 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель УФК по УР просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред; судом сделан неверный вывод о том, что истец был лишен свободы передвижения; к показаниям свидетелей необходимо отнестись критично; вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, взысканная судом сумма в 900 000 рублей является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Страха О.О. Семин А.В. поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и указывает, что ответчиком не приведено фактических и правовых обоснований, которые могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (уголовное дело N, том 1, л.д.1-2).
ДД.ММ.ГГГГ Страх О.О. допрошен в качестве свидетеля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N, том 13, л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Страха О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ и объявлении истца в международный розыск (уголовное дело N, том 12, л.д.99-102).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N, том 13, л.д.29-34).
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление о предоставлении детализации телефонных соединений, состоявшихся с телефонного номера N, находящегося в пользовании истца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N, том 12, л.д.251).
ДД.ММ.ГГГГ Страх О.О. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело N, том 13, л.д.65-75).
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца (уголовное дело N, том 13, л.д.96-97).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страха О.О. с Ивановым И.Н. (уголовное дело N, том 5, л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страха О.О. с Начевкиным А.В. (уголовное дело N, том 5, л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска разрешено производство обыска по месту регистрации и фактического проживания Страха О.О. (уголовное дело N, том 13, л.д.225).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров с абонентского номера N, находящего в пользовании Страха О.О. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N, том 13, л.д.239).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страх О.О. с Гончаровым М.П., Новиковым В.Г., Белорусовым М.В., Погулиным Д.А. (уголовное дело N, том 6, л.д.23, 183, 202, 219).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Страха О.О. продлена на один месяц (уголовное дело N, том 13, л.д.167-168).
ДД.ММ.ГГГГ Страх О.О. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело N, том 13, л.д.170-171).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страза О.О. с Васекиным В.В. (уголовное дело N, том 5, л.д.275).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страх О.О. с Шостак В.Н. (уголовное дело N, том 5, л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка Страх О.О. с Гилюк В.В. (уголовное дело N, том 5, л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N, том 13, л.д.189-193).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Страха О.О. продлена на 7 дней (уголовное дело N, том 13, л.д.357).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Страха О.О. продлена на 1 месяц (уголовное дело N, том 13, л.д.377-378).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Страха О.О. продлена на 27 дней (уголовное дело N, том 16, л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено постановление о назначении судебного заседания и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело N, том 15, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска уголовное дело N возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом (уголовное дело N, том 15, л.д.230).
ДД.ММ.ГГГГ следователь Кузнецова Е.А. выносит постановление об отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника адвоката Сёмина А.В. (уголовное дело N, том 16, л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска разрешено производство обыска по месту регистрации и фактического проживания Страх О.О. (уголовное дело N, том 16, л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска разрешено производство обыска по месту регистрации и фактического проживания Страха О.Ф. (уголовное дело N, том 16, л.д.173).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Холмогоровой Н.Ю. Страх О.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N, том 17, л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Холмогоровой Н.Ю. в адрес генерального директора ОАО "Русская механика" направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Холмогоровой Н.Ю. удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника адвоката Сёмина А.В. по соглашению (уголовное дело N, том 18, л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СЧ СУ МВД по УР Чесноковой Е.А. отменяется постановление следователя Кузнецовой Е.А. об отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника адвоката Сёмина А.В., признав постановление следователя Кузнецовой Е.А. незаконным и необоснованным (уголовное дело N, том 18, л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Индустриального района г. Ижевска Кузнецов А.Ю. удовлетворяет жалобу адвоката Сёмина А.В. в части доводов о нарушении права на защиту обвиняемого Страха О.О., отменяет постановление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (уголовное дело N, том 18).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Холмогоровой Н.Ю. Страх О.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N, том 18, л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района Лазаревым С.В. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (уголовное дело N, том 19, л.д.190).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Холмогоровой Н.Ю. Страх О.О. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменен момент окончания преступления, в связи с чем, изменена подсудность (уголовное дело N, том 19, л.д.227).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Первомайский районный суд города Ижевска.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года Страх О.О. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца Страха О.О. Семина А.В., прокурора Вострокнутову В.К., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Страха О.О. нравственных страданий.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его права на свободу передвижения, поскольку само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде и домашним арестом, истец был лишен возможности свободного передвижения, что причиняло ему определенные нравственные страдания.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: фактические обстоятельства дела, объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление, в совершении которого обвинялся Страх О.О., относится к категории тяжких, умышленных преступлений против собственности), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления - 6 лет 1 месяц 10 дней (с момента возбуждения уголовного дела 26 июля 2012 года и до вступления в законную силу оправдательного приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 марта 2018 года - 04 сентября 2018 года), уголовное преследование было сопряжено с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, привлечением истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, неоднократных обысков по месту его жительства, месту жительства членов семьи, прослушиванием телефонных переговоров, допросов истца, очных ставок с его участием, учитывает, что указанными действиями были нарушены личные неимущественные права истца, степень его нравственных переживаний (страданий). Судом исследован характеризующий материал на истца, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за достижения в предпринимательской деятельности - дважды признавался лучшим предпринимателем года в Удмуртии, является известным мотоконструктором, являлся руководителем промышленных предприятий, участвовала в международных выставках.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 900 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые состоят в родственных или приятельских отношениях с истцом, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по основаниям ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, о чем судом была отобрана соответствующая подписка. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по УР - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка