Определение Тульского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-4247/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 декабря 2019 года Дело N 33-4247/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ПАО "Совкомбанк" к Сапогову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сапогову М.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 24.10.2019 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. ПАО "Совкомбанк" предоставлен срок до 06.11.2019 для исправления отмеченных недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "Совкомбанк" без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Сапогову М.А. копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 07.11.2019 вышеуказанное исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения от 07.11.2019 как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что ПАО "Совкомбанк" в установленный в определении от 24.10.2019 срок до 06.11.2019 недостатки своего заявления не исправило, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами, с чем судебная коллегия по гражданским делам соглашается.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает ПАО "Совкомбанк" доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи от 24.10.2019 не была направлена в ПАО "Совкомбанк" для сведения, опровергается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 02.11.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения - г. Воронеж, вместе с тем 06.11.2019 последовала неудачная попытка вручения, 11.11.2019 был осуществлен возврат почтового отправления по истечении срока хранения.
Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении отдельного процессуального действия.
В связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы не содержат, правильности выводов судьи не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Ссылок на обстоятельства и нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка