Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4247/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4247/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Кургановой И.В.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Лапшиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года по иску Маклаковой И.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Маклакова И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" о компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" ей проведена ... После ... ее продолжали беспокоить боли, по поводу которых она дважды обращалась к лечащему врачу Л. Ей был поставлен диагноз ... и рекомендовано пройти курс физиотерапии, выписан препарат ... После прохождения курса физиотерапии и медикаментозного лечения боли не прекратились и продолжали периодически возникать на протяжении нескольких лет. В марте 2018г. при плановом осмотре выполнена флюорография, обнаружено ... После консультации хирурга КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" была выполнена обзорная рентгенография ..., в результате которой ... 18.04.2018г. в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" ей проведена ... ... Указала, что после проведения ... в ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" ей иных ... не проводилось. По вине врачей ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" она перенесла длительные физические страдания в виде продолжительных болей, а также нравственные страдания по поводу ухудшающегося состояния здоровья, опасения за свою жизнь, пришлось неоднократно проходить дополнительное исследование, а также ей было проведено повторное ..., которое также негативно сказывается на здоровье. Указала, что ответчиком допущено не надлежащее исполнение обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определениями Советского районного суда г. Тулы от 12.07.2018г. и 02.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В судебном заседании истец Маклакова И.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Маклаковой И.Н. по доверенности Фролова Е.П. также исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что Маклакова И.Н. имеет ...
Представитель ответчика ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшина Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что из представленной Тульским территориальным Фондом обязательного медицинского страхования выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг, следует, что за период с 2009 по дату выявления ... истец ни разу не обращалась в медицинское учреждение в связи с болями в .... Ранее проводимые регулярные медицинские осмотры ... не обнаруживали ..., то полагает если оно, и было ранее, то не проявляло себя и не являлось источником болевых ощущений. ... не могла причинить вред здоровью. Полагает, что болевые ощущения, которые истец могла испытывать в раннем послеоперационном периоде в 2009 году после проведения ..., и о которых истец указывает в исковом заявлении, были вызваны вынужденным травмированием ... непосредственно в связи с проводимой ... и являлись естественными и объяснимыми. До момента обнаружения ... истец не знала о его существовании, поскольку его не ощущала, проявления в виде ..., полагает, были связаны с имеющимися у нее ... ... было выявлено 26.03.2018г., а ... по ... проведена 18.04.2018г., т.е спустя месяц после обнаружения в плановом лечении, в связи с чем полагает непосредственной угрозы жизни и здоровью истца не было. Также указала, что истцом не представлено доказательств отсутствия иных ... после проведения операции в МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина". ... исследование ... не проводилось, в связи с чем установить давность его нахождения ... не представляется возможным. После проведения в МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" оперативного вмешательства, по завершению ..., истцу была проведена .... Сама технология проведения подобной ... исключает возможность попадания ..., описываемого в иске в ... пациента. Сославшись, на отсутствие сведений о проводимых истцу оперативных вмешательствах с момента ее рождения до 2007г., полагала невозможно однозначно утверждать об отсутствии иных оперативных вмешательствах. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина", проводивших в 2009г. оперативное вмешательство истице, и последствиями, которые она определиладля себя как неблагоприятные, в связи с чем полагала, что отсутствует вина ответчика и основания для компенсации морального вреда, а также возмещения любого ущерба. Просила также учесть, что МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" является лечебным учреждением, оказывающим неотложную и экстренную помощь населению, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования. Расходование полученного финансирования осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, которым средства на уплату штрафов, проведение экспертиз, иных компенсаций гражданам и юридическим лицам не предусмотрено. В первую очередь средства больницы направляются на закупку лекарственных средств, изделий медицинского назначения необходимого для лечения пациентов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Данильченко В.В., являющаяся заместителем главного врача ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по хирургии, исковые требования также не признала, указав, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и оставленным в ... истца ... отсутствуют, ссылаясь на технологию проведения ..., которая исключает возможность попадания ... описанного в иске.
Представитель третьего лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Елисеева Ю.Б. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности истцом причинно- следственной связи между действами медицинских работников ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина", проводивших в 2009г. оперативное вмешательство истцу и ... обнаруженным у нее спустя длительное время.
Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года исковые требования Маклаковой И.Н. к Государственному учреждению здравоохранения "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина" в пользу Маклаковой И.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Лапшина Е.А. просит решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маклаковой И.Н., ссылаясь на то, что о наличие ... на протяжении длительного времени истица не знала, поскольку оно не ощущалось и не влияло на качество ее жизни. Истец на протяжении длительного времени не обращалась в медицинские учреждения за медицинской помощью, в связи с имеющимися болями в области нахождения ... Доказательств, подтверждающих, что болевые ощущения, которые истица могла испытывать, возникли, в связи с нахождением в теле ... суду не представлено. ... было ... следовательно, не могло причинить вреда здоровью истицы. Кроме того, истицей не доказано, что иные оперативные вмешательства ей не проводились. Давность нахождения в теле истицы ... не установлена. Истице была проведена ..., технология которой исключает возможность попадания в ...
Представитель ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшина Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Маклаковой И.Н.
Представитель Маклаковой И.Н. по ордеру адвокат Фролова Е.П. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" по доверенности Лапшиной Е.А., выслушав ее объяснения, возражения представителя Маклаковой И.Н. по ордеру адвоката Фроловой Е.П. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Лазукиной О.Г. о законности вынесенного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 ст. 98 Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" Маклаковой И.Н. была проведена ...
С ... она находилась под стационарным наблюдением в ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина", а затем наблюдалась амбулаторно у хирурга в ГУЗ "Городская больница N3". На протяжении длительного времени выражала жалобы на боли в области ..., о чем свидетельствуют записи, в амбулаторной карточке Маклаковой И.Н., приема врача хирурга и терапевта.
Также она дважды (18.01.2010г. и 01.02.2010г.) была на приеме у врача-хирурга ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" Л. проводившей истцу Маклаковой И.Н. ... Поставлен диагноз ...
В марте 2018г. при выполнении Маклаковой И.Н. флюорографии в ее ... обнаружено ...
После консультации хирурга КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" была выполнена обзорная Р-графия брюшной полости, в результате которой ...
18.04.2018г. в ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" истцу Маклаковой И.Н. проведена операция ... ...
Как следует из показаний заведующего хирургическим отделением ГУЗ "Тульская областная клиническая больница" Д. проводившего 18.04.2018г. операцию Маклаковой И.Н. ... и допрошенного в судебном заседании 13.09.2018г. в качестве свидетеля, указанное ... могло быть оставлено ... Маклаковой И.Н. только в результате ...
Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. у суда не имелось, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являлись последовательными и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно не придал доказательственного значения показаниям операционной медицинской сестры МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" Ф. и врача-хирурга МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" Л. участвующих при проведении ДД.ММ.ГГГГ Маклаковой И.Н. ... и допрошенных в качестве свидетелей 13 и 26 сентября 2018г., поскольку они являются работниками МУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина", в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Из представленной Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Тульской области выписки из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг СМО: филиала ООО "РГС - Медицина" в Тульской области следует, что за период с 2007 по 2018г.г. других оперативных вмешательств (... кроме описанных выше Маклаковой И.Н. не проводилось.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу п. п. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив, что медицинскими работниками ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина" Маклаковой И.Н. была оказана некачественная медицинская услуга - ..., поскольку медицинскими работниками ответчика в ... повлекшая для здоровья истца неблагоприятные последствия, выразившиеся ... суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Маклаковой И.Н. о взыскании морального вреда.
Взысканная судом в пользу Маклаковой И.Н. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, имеющихся у нее сопутствующих заболеваний, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Отрицая возможность попадания ... в результате операции, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе ответчик указывает на вероятность проведения истцу оперативного вмешательства в каких-либо других государственных или негосударственных медицинских учреждениях. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений, о возможности проведения истице операций в частных клиниках ответчик не представляет. По сообщению же Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования оперативное вмешательство истице производилось лишь в 2009 г. ответчиком ... и в 2018 г. Тульской областной клинической больницей по ... сведения о других операциях отсутствуют.
В связи с чем доводы, изложенные ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" в апелляционной жалобе о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ г. операцией и выявленным в 2018 г. ... истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, о том, что наличие ... никак не повлияло на состояние здоровья истца, не причиняло ей боли, поскольку было ... о том, что болевые ощущения истица могла испытывать от ..., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Данные доводы ответчика были проверены и оценены судом первой инстанции. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит, учитывая, что истица ...
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" по доверенности Лапшиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
