Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-42464/2022


28 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Мосгорнаследие по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2118/2022 по иску Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) к Малявскому П.Б., Кунину А.В. об обязании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

установила:

Истец Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) обратился с исковым заявлением к ответчикам Малявскому П.Б., Кунину А.В. об обязании проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

Запрета Малявскому П.Б., Кунину А.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Жилые дома (фрагмент планировки и застройки), 1927-1929 гг., архитекторы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; - Дом-коммуна. 1927 г., архитекторы фио, фио, фио, фио" по адресу: адрес;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения "Жилые дома (фрагмент планировки и застройки), 1927-1929 гг., архитекторы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; - Дом-коммуна. 1927 г., архитекторы фио, фио, фио, фио" по адресу: адрес;

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявитель Мосгорнаследия по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, оснований полагать, что решение суда будет затруднительно к исполнению не имеется, а потому заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При этом, в случае возникновения иных, заслуживающих внимания обстоятельств, истец не лишен права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Мосгорнаследие по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru