Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4246/2023

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДиО-ХАУС" к Емельянову В. Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов,

встречному иску Емельянова В. Ю. к ООО "ДиО-ХАУС" о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Емельянова В. Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Емельянова В. Ю. - Дубравиной М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, редставителя ООО "ДиО-ХАУС" Гончаровой Е. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ООО "ДиО-ХАУС", с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Емельянову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 283101,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499,15 руб., процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283101,36 руб. с 18 февраля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины 6032 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2021 года стороны по делу заключили договор строительного подряда <данные изъяты> на выполнение строительных работ по возведению жилого дома по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>.

Согласно договору подряда объем работ, перечень материалов и накладных расходов, необходимых для выполнения работ согласованы сторонами договора в прилагаемой к договору смете. Стоимость работ по договору составила 3734988,43 руб.

В ходе выполнения работ по договору расходы на строительные материалы по независящим от подрядчика обстоятельствам были значительно увеличены.

15 июня 2021 года представитель подрядчика уведомил заказчика о цене на строительные материалы и необходимости увеличения сметной стоимости, а также о том, что после 20 июня 2021 ожидается дальнейшее повышение цен на 15-20%. Заказчик дал свое согласие на увеличение сметной стоимости 15 июня 2021 года и 3 июня 2021 года, что было подтверждено перепиской сторон в мобильном приложении WhatsApp. В этой связи ответчик с согласия истца закупил материалы - на сумму превышающую сумму договора на 179232 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно менялись проектные решения в ходе выполнения истцом работ, ответчиком истцу систематически давались указания на выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила 90168,93 руб.

При этом из общей стоимости работ необходимость выполнения ряда работ на сумму 52100 руб. отпала. Общая стоимость работ и материалов, затраченных подрядчиком в рамках исполнения договора, составила 3952289,36 руб. Договором стороны согласовали возможность изменения, дополнения объемов работ, изменения стоимости строительных материалов, соответственно, изменения цены договора.

Ответчик, уведомленный о необходимости выполнения дополнительных работ увеличения стоимости договора, возражений не заявлял, являлся инициатором их выполнения.

26 сентября 2021 года ответчиком подписан акт об отсутствии недостатков по результатам частичной приемки, осуществлена частичная приемка работ по договору. О дополнительных работах и их стоимости была достигнута договоренность подтвержденная перепиской в мобильном приложении WhatsApp. Оплата по выполненным истцом работам до настоящего времени ответчиком не произведена в полном объеме.

Претензию истца о выплате образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал, замечания и возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не предъявлялись, мотивированный отказ от подписания актов приема- передачи выполненных работ не направлялся. В этой связи указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированный отказ от подписания акта истцу от ответчика до настоящего времени не поступал.

Емельянов В.Ю. с иском не согласился и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ДиО-ХАУС" о взыскании с ООО "ДиО-ХАУС" в неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ 44337,50 руб. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 45000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование требований Емельянов В.Ю. указал, что в связи с некачественно произведенными работами по возведению фундамента, предусмотренными заключенным 17 мая 2021 года между Емельяновым В.Ю. и ООО "ДиО-ХАУС" договором строительного подряда <данные изъяты>, ООО "ДиО-ХАУС" допущен разлив бетона на земельном участке Емельянова В.Ю. Емельянов В.Ю. неоднократно обращался с претензиями и согласно претензии от 19 ноября 2021 года, возражениям на акты от 26 ноября 2021 года, просил ООО "ДиО-ХАУС" восстановить участок в связи заливом бетона, однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения. Срок устранения недостатков согласно претензии истек 30 ноября 2021 года. Разлив бетона произошел при производстве работ по фундаменту, согласно сметной стоимости, стоимость работ по приёму бетона составила 44337,50 руб. Период просрочки устранения недостатков составил с 1 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года, и так как ответчик не устранил указанные недостатки, Емельянов В.Ю. был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения данного недостатка. Стоимость расходов Емельянова В.Ю. на восстановление участка от залива бетона составила 45000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года исковые требования ООО "Дио-Хаус" к Емельянову В.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов удовлетворены.

Взысканы с Емельянова В.Ю. в пользу ООО "ДиО-ХАУС" задолженность за договор подряда в размере 283101,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 5499,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 283101,36 руб. с 18 февраля 2022 года до даты фактического исполнения основного обязательства.

Встречный иск Емельянова В.Ю. к ООО "ДиО-ХАУС" о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, удовлетворен.

Взысканы с ООО "ДиО-ХАУС" в пользу Емельянова В.Ю. расходы, понесённые по устранению недостатков, выполненных работ в размере 45000 руб., неустойка за период с 2 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года в размере 44337,50 руб., штраф за отказ о добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 22500 руб.

Не согласившись с решением суда, Емельянов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований ООО "ДиО-ХАУС" отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "ДиО-ХАУС" ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 года Емельянов В.Ю. и ООО "ДиО-ХАУС" заключили договор строительного подряда <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по строительству дома по стандартам ДОМ Техниколь, сдать её результат заказчику, заказчик обязался принять результата работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, работа включает в себя строительство дома по стандартам "ДОМ Технониколь", силами третьих лиц (субподрядчиков) рабочего проекта строения, состоящего из плана перекрытия первого и второго этажей, а так же стропильной системы и строительно-монтажные работы по возведению и обшивке строения в соответствии с эскизным проектом и сметой.

В соответствии с п. 1.3 договора строительно-монтажные работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>.

Согласно п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 цена договора составила 3734988,43 руб., является твердой и изменению не подлежит, в цену были включены компенсация издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, за исключением затрат, предусмотренных п. 4 договора. Цена, предусмотренная п. 6.1 договора, включала в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

Согласно п. 6.4 договора, платежи по договору производились в следующем порядке: аванс на материалы в размере 50%, а именно 1069898,88 руб., которые заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, при этом окончательный расчет на материалы 50%, а именно 1069898,88 руб. заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после монтажа фундамента - этап N 1, расчет за выполненные работы по каждому этапу, в размере 100% осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 9.1 договора, стороны пришли к соглашению, что стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договора по взаимному соглашению или внести изменений/дополнения связанные с техническим заданием/эскизным проектом, вносимые после заключения данного договора оплачиваются дополнительно в размере от 60000 в зависимости от сложности вносимых изменений/дополнений.

Согласно п. 9.3 договора, задержка заказчиком производства предусмотренных данным договором платежей на срок более 7 дней даёт право подрядчику требовать пересмотра стоимости работ, предусмотренных п. 6.1 договора, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, а также услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами.

Согласно календарному плану по договору подряда, стороны согласовали проведение работ на 8 этапов.

Также согласно представленным квитанциям, Емельяновым В.Ю. оплачено по указанному договору 3669128 руб.

В разделе 7 договора предусмотрена приемка выполненных работ.

ООО "ДиО-ХАУС" 16 июня 2021 года в адрес Емельянова В.Ю. направило дополнительное соглашение от 16 июня 2021 года о внесении изменений в сметной стоимости материалов в части доплаты по указанному договору в сумме 179172 руб., обновленная смета на общую сумму 632268 руб., требование об увеличении установленной договором цены.

Согласно дополнительной смете к договору от 30 октября 2021 года, ООО "ДиО-ХАУС" выполнило дополнительные электромонтажные работы, подводку наружной канализации к септику, работы по фундаменту на общую сумму 90168,93 руб. а всего расходы ООО "ДиО-ХАУС" по договору подряда составили 3952229,36 руб.

17 ноября 2021 года ООО "ДиО-ХАУС" в адрес Емельянова В.Ю. направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20 октября 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20 октября 2021 года на сумму 3862120,44 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 90168,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30 октября 2021 года на сумму 90168,93 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2021 по 30 октября 2021 года на сумму 192992,43 руб.

Также суд установил, что на момент рассмотрения данного дела акты о приемке выполненных работ по договору подряда Емельяновым В.Ю. не подписаны, по причине его несогласия увеличением цены по договору.

1 декабря 2021 года сторонами подписаны акты N 1 и N 2 об устранении замечаний заказчика на строительном объекте в рамках гарантийного случая на основании претензии от 19 ноября 2021 года по пунктам 1,2,3,6.

ООО "ДиО-ХАУС" также заявило требование в соответствие со ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года в общем размере 5499,15 руб., в связи с чем также представили расчет и процентов начисленных на сумму 283101,36 руб. за период с 18 февраля 2022 года по день фактической уплаты средств.

Суд, удовлетворяя требования ООО "ДиО-ХАУС" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 283101,36 руб., руководствуясь ст.ст. 702, 709,, 710, 740, 746, исходил из того, что ООО "ДиО-Хаус", уведомил заказчика об увеличении стоимости материалов, с которыми Емельянов В.Ю. согласился с учетом ознакомления с дополнительным соглашением и возможностью проведения дополнительных работ по договору с необходимостью ведения учета того, что не учтено в смете.

Удовлетворив указанные исковые требования, суд взыскал с Емельянова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5499,15 руб. за период с 24 ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года и проценты начисленные на сумму 283101,36 руб. за период с 18 февраля 2022 года по день фактической уплаты средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора строительного подряда от 17 мая 2021 года, заключенного между Емельяновым В.Ю. и ООО "ДиО-ХАУС", цена договора составляет 3 734 988,43 руб., является твердой и изменению не подлежит, в цену включены компенсация издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, за исключением затрат, предусмотренных п. 4 договора. Цена, предусмотренная п. 6.1 договора, включает в себя суммы денежных средств, уплаченных заказчиком в рамках договора на проектирование и иных сделок, заключаемых заказчиком с подрядчиком.

В сметную стоимость к указанному договору, помимо работ, материалов и пр., включены непредвиденные расходы. Данная смета подписана обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик обязан принять результат работ и оплатить их по цене, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, то есть по цене 3 734 988,43 руб.

Договор строительного подряда от 17 мая 2021 года, заключенный между Емельяновым В.Ю. и ООО "ДиО-ХАУС", не предусматривает, что стоимость работ и цена договора подлежат пересмотру.

Истец не представил суду доказательств предъявления ответчику требований об увеличении цены договора в связи с возрастанием стоимости материалов и проведении дополнительных работ, доказательств проведения этих работ и закупки материалов по стоимости, которая существенно возросла.

Из переписки сторон, представленной суду ООО "ДиО-ХАУС" не следует, что Емельянов В.Ю. дал свое согласие на увеличение цены договора.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 16 июня 2021 года о внесении изменений в сметную стоимость материалов в части доплаты по указанному договору в сумме 179172 руб., в обновленной смете на общую сумму 632268 руб. и дополнительной смете к договору на общую сумму 90168,93 руб. отсутствуют подписи заказчика Емельянова В.Ю.

В суде первой инстанции Емельянов В.Ю. пояснял, что он не давал согласия на увеличение цены договора. В апелляционной жалобе Емельянов В.Ю. также утверждает, что вывод суда о том, что ответчик согласился с увеличением стоимости материалов и сметой дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен 17 мая 2021 года, а к закупке материалов ООО "ДиО-ХАУС" приступило 16 июня 2021 года, приняв на себя предпринимательский риск подорожания материалов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.10.2021 г. были выполнены работы и приобретены материалы на сумму 3682888 руб. 44 коп.

В акте после указанной суммы сделана приписка: дополнительное соглашение 179232 руб., обоснование данной суммы не приводится.

Акт о приемке от 30.10.2021 г., в котором указана дополнительная сумма 90168,93 г., составлен истцом через 10 дней после составления основного акта о приемке выполненных работ от 20.10.2021 г.