Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4246/2021

18 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Муниципального автономного учреждения "Ремонтно-эксплуатационное управление" Лойко О.П. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09.02.2021

по иску Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к МАУ "РЭУ" о взыскании понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ просит взыскать с МАУ "РЭУ" в свою пользу в порядке регресса возмещение расходов в размере 1.006.713,71 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 в 09 час 25 мин водитель Китаев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н N, совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего водитель Китаев Д.А. и пассажиры автомобиля ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения. Водитель и пассажиры находились при исполнении трудовых обязанностей.

13.01.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление, из которого следует, что водитель Китаев Д.А., управляя по путевому листу служебным автомобилем автомобиля ВАЗ 21074, г/н N, принадлежащим на праве собственности ответчику, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в совершении указанного административного правонарушения Китаев Д.А. признал частично. Ему назначено наказание в виде административного штрафа 10.000 руб.

Выплаченные страховщиком суммы обеспечения по страхованию в результате совершенного Китаевым Д.А. административного правонарушения, сложились следующим образом:

В отношении ФИО1: согласно медицинскому заключению от 13.03.2019 N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N", ФИО1 получил <данные изъяты>. Повреждение относится к категории <данные изъяты>.

ФИО1 находился на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств ФСС РФ в связи с производственной травмой 12.03.2019 оплачены листки нетрудоспособности ФИО1 в сумме 5.978,79 руб.

В отношении ФИО2: Согласно медицинскому заключению от 13.03.2020 N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N", ФИО2 получил <данные изъяты>. Повреждение относится к категории <данные изъяты>.

ФИО2 находился на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств ФСС РФ в связи с производственной травмой 12.03.2020 оплачены листки нетрудоспособности ФИО2 в сумме 119.663,28 руб., расходы на оплату услуг медицинской реабилитации (санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 105.794,28 руб., расходы на оплату лечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.924 руб., расходы на оплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 7.499 руб.

Кроме того, ФИО2 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 26.133,20 руб.

Общая сумма начисленных им выплаченных ФИО2 ежемесячных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99.516,28 руб. Всего ФИО2 было выплачено из средств ФСС РФ 399.053,14 руб.

В отношении Китаева Д.А.: согласно медицинскому заключению от 13.03.2020 N о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N", Китаев Д.А. получил <данные изъяты>. Повреждение относится к категории <данные изъяты>.

Китаев Д.А. находился на временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За счет средств ФСС РФ в связи с производственной травмой 12.03.2020 оплачены листки нетрудоспособности Китаева Д.А. в сумме 134.598,20 руб., расходы на оплату лечения Китаева Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151.655,43 руб., расходы на оплату услуг медицинской реабилитации (санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 105.794,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105.794,28 руб.

Кроме того, Китаеву Д.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 40.375,79 руб. Общая сумма начисленных им выплаченных Китаеву Д.А. ежемесячных выплат составила 63.463,80 руб. Всего пострадавшему Китаеву Д.А. было выплачено из средств ФСС РФ 601.681,78 руб.

Всего отделение Фонда вынуждено понесло расходы государственных денежных средств в размере 1.006.713,71 руб.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Владельцем транспортного средства, которым совершено ДТП является МАУ "РЭУ", управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял работник МАУ "РЭУ" Китаев Д.А., находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

МАУ "РЭУ", как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный таким источником вред.

В адрес ответчика была направлена претензия N 01-10/07-7558 от 04.06.2020, в удовлетворении которой МАУ "РЭУ" отказало.

В судебном заседании представитель ГУ КРОФСС РФ Кузьменко Ю.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель МАУ "РЭУ" Арсентьева Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Китаев Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2021 постановлено:

Взыскать с МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ГУ КРОФСС РФ денежные средства в порядке регресса в возмещение понесенных расходов в размере 1.006.713,71 руб.

Взыскать с МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в местный бюджет в размере 16.557 руб.

В апелляционной жалобе директор МАУ "РЭУ" Лойко О.П. просит отменить решение, принять новое решение по делу.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом дана неправильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Приводит содержание ст. 184, ч. 8 ст. 220 ТК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 5, п.1 ст.7, п.п. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования, полагая, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ Фондом социального страхования РФ как страховщиком по этому виду страхования.

МАУ "РЭУ" регулярно оплачивает страховые взносы, в том числе и взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обеспечивает финансирование бюджета Фонда путем уплаты страховых взносов, что является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению вреда в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, ответчик привлечен быть не может.

Страховые выплаты, назначенные Фондом в связи с наступлением страхового случая, расходами истца не являются, возмещению в порядке регресса не подлежат, вред Фонду не причинен.

Старшим помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Труновой Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения по делу имеются.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.

Вместе с тем, представители сторон в суде первой инстанции не заявляли о том, что спор неподсуден данному суду, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Учитывая позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, (вопрос N 5), судебная коллегия полагает, что по данным основанием обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вместе с тем основанием к отмене решения является неправильное применение норм права судом первой инстанции к возникшим правоотношениям.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 в 09 час 25 мин, Китаев Д.А., управляя ТС ВАЗ-21074, г/н N, в рабочее время, являясь работником МАУ "Ремонтно-эксплуатационное управление" в условиях сложных метеорологических условий - гололед и снегопад, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с опорой уличного освещения. В результате ДТП пассажирам данного автомобиля ФИО1 и ФИО2 а также водителю Китаеву причинен вред здоровью.

Китаев Д.А. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.01.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено окончательное наказание в виде административного штрафа в сумме 10.000 руб.

По заключению экспертизы N от 13.03.2019 ГАУЗ КО "НГКБ N" ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>.

ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>, что следует из заключения экспертизы N от 13.03.2019 ГАУЗ КО "НГКБ N".

Согласно заключению экспертизы N от 13.03.2019 ГАУЗ КО "НГКБ N" Китаеву Д.А. причинен вред здоровью, квалифицирующийся как <данные изъяты>.

Данный несчастный случай ГУ КРОФСС РФ квалифицирован как страховой, в связи, с чем ФСС РФ произвел оплату страховых выплат ФИО2 в размере 26.133,20 руб. и в общем размере 99.516,28 руб., Китаеву Д.А. в размере 40.375,79 руб., в общем размере 63.463,80 руб., что подтверждается приказами о выплате ежемесячных страховых выплат.

ФИО1 ФСС РФ произвел страховую выплату в сумме 5.978,79 руб. и в сумме 119.663,28 на основании листков нетрудоспособности.

В августе 2019 года ФСС РФ произвел оплату ГАУЗ КО "НГКБ N" в счет оказанной медицинской помощи ФИО2 в сумме 35.523,1 руб. на основании приказа филиала N 11 КРО ФСС РФ N-В от 06.08.2019.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе "<данные изъяты>" Центр реабилитации ФСС РФ произвел оплату в сумме 105.794,28 руб. на основании приказа филиала N 11 КРО ФСС РФ N-В от 12.07.2019.

В счет оплаты лечения в ГБУЗ КО "НГКБ N" ФИО2 ФСС РФ произвел оплату в сумме 4.924 руб. на основании приказа филиала N 11 КРОФСС РФ N-В от 14.11.2019.

Пострадавшему ФИО2 ФСС РФ произвел выплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 7.499 руб. на основании приказа филиала N КРО ФСС РФ N-В от 29.11.2019г.

В период с 25.03.2019 по 10.02.2020 филиалом N 11 ГУ КРО ФСС РФ произведена выплата Китаеву Д.А. в размере 134.598,20 руб.

В июне 2019 года ФСС РФ произвел оплату ГАУЗ КО "НГКБ N" в счет оказанной медицинской помощи Китаеву Д.А. в сумме 151.655,43 руб. на основании приказа филиала N 11 КРОФСС РФ N-В от 25.06.2019.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение Китаева Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе "<данные изъяты>" Центр реабилитации ФСС РФ произвел оплату в сумме 105.794,28 руб. на основании приказа филиала N 11 КРО ФСС РФ N-В от 20.08.2019.

В счет оплаты расходов на санаторно-курортное лечение Китаева Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе "<данные изъяты>" Центр реабилитации ФСС РФ произвел оплату в сумме 105.794,28 руб. на основании приказа филиала N 11 КРОФСС РФ N-В от 31.12.2019.

Факт ДТП, вина Китаева Д.А. в совершении данного ДТП, размер выплат каждому пострадавшему по делу не оспаривается и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу.

Также не оспаривается то обстоятельство, что Китаев Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником МАУ "РЭУ", согласно путевому листу легкового автомобиля N от 12.03.2019 находился на выезде по городу в детские сады и школы, то есть в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в рабочее время и по заданию работодателя.

Актом о расследовании группового несчастного случая, подписанного членами комиссии 08.04.2019, несчастный случай с ФИО1, ФИО2, Китаевым Д.А. квалифицирован как групповой несчастный случай на производстве.

Из данного акта следует, что все пострадавшие на момент ДТП являлись работниками МАУ "РЭУ", находились при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик, являясь работодателем пострадавших производит за своих работников выплату страховых взносов.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 15, ст. 168, п. 1 ст. 930, ст. 1079, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 8, п.1 ст. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", содержание которых приведено в обжалуемом решении, и пришел к выводу о том, что поскольку ГУ КРОФСС РФ выплатило страховое обеспечение пострадавшим в ДТП, то имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика в силу ст. 1081 ГК РФ, при этом не дав никакой оценки доводам ответчика о том, что возникшие правоотношения между сторонами спора регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования которых МАУ "РЭУ" исполняет.