Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Родионова Дмитрия Дмитриевича к ООО "КД Строй" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Родионова Дмитрия Дмитриевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Родионова Д.Д - Твердохлеб С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "КД Строй", указав, что в период с 01.02.2019 по 25.09.2020 работал у ответчика в должности производителя работ. При трудоустройстве ему был установлен оклад в размере 13 550 рублей, с июня 2019 года оклад был повышен до 65 000 рублей, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 03.06.2019.

Указывает, что за весь период работы ответчиком ему была выплачена заработная плата общей суммой в размере 193 506 рублей. При этом в соответствии со справками формы 2-НДФЛ его доход за 2019 год составил 509 200 рублей, за 2020 год - 679 547 рублей. Таким образом, после удержания налога ему полагалось к выплате за 2019 и 2020 годы заработная плата в размере 1 034 210, 75 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед ним составляет 840 704,75 рублей.

Ссылается на то, что часть перечисленных работодателем на его карту денежных средств направлялась в подотчет на нужды строительства. Эти денежные средства переводились им на счет замдиректора по строительству П., также из них выплачивалась заработная плата иным сотрудникам и производилась оплата за работы на объекте.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 840 704,75 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 93 590 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 21.05.2021 исковые требования Родионова Д.Д. удовлетворены частично: с ООО "КД Строй" в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 25.01.2020 по 05.02.2020 в размере 130 рублей и компенсация морального вреда в размере 130 рублей, а всего 260 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "КД Строй" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Родионов Д.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылается на расчет, представленный им суду, который согласуется с выпиской по счету о перечислении денежных средств на счет замдиректора П. Доказательства в подтверждение того, что между ним и П. имелись иные договорные отношения, ответчик в не представил.

Критикует представленные ответчиком доказательства, в частности, расчетные листки, в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности, в то время как ответчик данное обстоятельство не отрицал. Обращает внимание, что представленные ответчиком расчеты свидетельствуют о том, что заработная плата выплачивалась авансом на будущее время, что не соответствует действующему законодательству и условиям трудового договора. Полагает, что тем самым ответчик просто подгоняет суммы перечислений под заработную плату. Указывает, что после дальнейших перечислений денежных средств, поступивших на его банковскую карту, видно, что в качестве заработной платы денег не оставалось.

Ссылается на показания допрошенного судом свидетеля Б., который подтвердил, что имелись задержки по выплате заработной платы, и только Родионов Д.Д. получал деньги вперед на несколько месяцев и выплачивал в том числе и ему (свидетелю) заработную плату.

Отмечает, что заявление на увольнение было им написано 11.09.2020, в то время как ответчик указывает, что произвел с ним расчет при увольнении 27.08.2020.

Полагает, что поведение ответчика является явно недобросовестным и не подлежит судебной защите, а поэтому его ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит рассмотрению.

Истец Родионов Д.Д и представитель ответчика ООО "КД Строй" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2019 между ООО "КД Строй" и Родионовым Д.Д. был заключен трудовой договор N 37, по условиям которого работник принят в ООО "КД Строй" на должность производителя работ с 01.02.2019 с должностным окладом в размере 13 550 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается дважды в месяц: в виде аванса (40 % от должностного оклада) - 25 числа расчетного месяца; заработная плата (окончательный расчет) - 10 числа следующего расчетного месяца.

Дополнительным соглашение к трудовому договору N 37 от 01.02.2019, заключенным между работодателем и работником 03.06.2019, производителю работ обособленного подразделения п. Луговое (Калининградская область) Родионову Д.Д. с 01.06.2019 установлен должностной оклад в размере 65 000 рублей.

Приказом 11.09.2020 на основании личного заявления Родионова Д.Д. от 11.09.2020 работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7 от 25.09.2020, в соответствии с которым расторжение трудового договора с Родионовым Д.Д. произведено по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом ООО "КД Строй" N 7 от 25.09.2020 Родионов Д.Д. был уволен 11.09.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица Родионова Д.Д., его совокупный доход за 2019 год составил 509 200 рублей, за 2020 - 679 547,75 рублей, а всего - 1 188 747,75 рублей. В справках отражено, что налоговым агентом произведено удержание и перечисление суммы налога. За вычетом налога, совокупная сумма дохода истца за 2019 и 2020 годы составила 1 034 210,75 рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе расчетных листков, платежных поручений о перечислении на счет Родионова Д.Д. денежных средств, суммы дохода, отраженные в указанных выше справках, на счет Родионова Д.Д. перечислены.

Приведенные обстоятельства подтверждены выпиской по счету банковской карты Родионова Д.Д. и им не оспариваются.

При этом общая сумма, перечисленная ООО "КД Строй" Родионову Д.Д. на банковскую карту за спорный период, составила 1 949 090 рублей, что на 914 879,25 рублей превысило размер заработной платы истца.

Такая ситуация возникла вследствие перечисления истцу ответчиком одновременно денежных средств и в качестве заработной платы, и в подотчет, на что прямо указывалось в назначении платежа "заработная плата и подотчет". Сумма таких платежей составила 1 602 540 рублей. Наряду с этим с назначением платежа "заработная плата" на счет истца перечислена сумма в размере 346 550 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Родионов Д.Д. ссылается на неисполнение ООО "КД Строй" обязанности по выплате ему своевременно и в полном размере заработной платы, установленной трудовым договором, указывая при этом, что поступившие от работодателя на его счет денежные средства в большей части были им использованы на выплату заработной платы другим сотрудникам и организацию производственной деятельности общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Родионова Д.Д. о взыскании с ООО "КД Строй" задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате истцу заработной платы за весь период работы работодателем выполнена. Одновременно судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2019 по 25.09.2020, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивирована, в связи с чем оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Родионов Д.Д. подтверждает и не оспаривает, что ООО "КД Строй" на его банковскую карту систематически перечисляло денежные средства, в том числе и в качестве заработной платы. При этом сумма перечислений значительно превысила размер его совокупного дохода за весь период работы.

Вместе с тем, по утверждениям истца, большая часть из перечисленных на его счет денежных средств была им переведена на счета иных работников, а также использована на хозяйственные расходы организации.

Таким образом, Родионов Д.Д. утверждает, что поступившие от ответчика на его счет денежные средства, за исключением 193 506 рублей, использованы им в качестве подотчетных сумм.

Однако такие доводы истца, не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия не может признать основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Так, в силу ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", который составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке (Постановление Госкомстата РФ N 55 от 01.08.2001 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет").

Вместе с тем, как было указано представителем истца в ходе рассмотрения дела, в подтверждение расходования Родионовым Д.Д. денежных средств, поступивших на его банковскую карту, на хозяйственные нужды организации он никаких авансовых отчетов не составлял и оправдательных документов не предоставлял, поскольку работодатель от него этого не требовал.

Однако отсутствие таких документов исключает возможность признать расходование истцом денежных средств, поступивших на его счет, расходами на хозяйственные нужды организации.

Доводы заявителя о том, что все его действия совершались по поручению работодателя, на доказательствах также не основаны.

Ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя на Родионова Д.Д. не возлагались обязанности по выплате кому-либо из сотрудников заработной платы, тем более посредством использования своей личной банковской карты. При таких обстоятельствах само по себе совершение истцом указанных банковских операций не может считаться расходованием подотчетных сумм на нужды организации, на чем Родионов Д.Д. продолжает настаивать в своей жалобе.

Согласно письменному отзыву директора ООО "КД Строй" Д. от 26.02.2021 по Родионову Д.Д. отсутствуют авансовые отчеты, поскольку он не предоставил ни одного кассового чека, что не позволило списать сумму, перечисленную на карту, из его подотчета. Сумма в размере 914 879,25 рублей, перечисленная свыше заработной платы истца, считается невозвращенным подотчетом Родионова Д.Д. Указывает, что ни сотрудников, ни контрагентов, о которых заявлено истцом, за исключением замдиректора по строительству П., в ООО "КД Строй" не числилось.

Представленная истцом телефонная переписка с абонентом "П.", вопреки доводам заявителя, допустимым и относимым к делу доказательством признана быть не может. Более того, из этой переписки не следует, что она касается денежных средств, поступивших на счет истца. Наряду с этим все сообщения с указанием сумм являются исходящими с отсутствием ответных входящих сообщений.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ООО "КД Строй" об отсутствии у него перед Родионовым Д.Д. задолженности по заработанной плате.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает необходимым указать, что действия и поведение Родионова Д.Д. по распоряжению поступившими на его счет денежными средствами, как он сам указывает в рамках разработанной с работодателем схемы, фактически свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства. В этой связи оснований считать истца слабой стороной спорных правоотношений не имеется.

Вывод суда о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, подробно и убедительно мотивирован, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ним.

Установив, что заработная плата за январь 2020 года выплачена истцу ответчиком с задержкой на 12 дней, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат в размере 130 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 130 рублей.

Вопреки доводам жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Б., судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка