Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой О. М. к Шатовалову А. А., Хлебалину С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Хлебалина С. Н. к Шипуновой О. М. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца Шипуновой О. М., действующей через представителя Миллера А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипунова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив который предъявила требования к Хлебалину С.Н., Шатовалову А.А. об истребовании из незаконного владения Хлебалина С.Н. автомобиля "<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ к ней обратился Шатовалов А.А. с просьбой продать принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты> Указанный автомобиль истец передала Шатовалову А.А., но с целью проведения осмотра и диагностики. В дальнейшем, несмотря на то, что соглашение о совершении сделки купли-продажи данного транспортного средства не было достигнуто, Шатовалов А.А. возвратить истцу автомобиль отказался.

ДД.ММ.ГГ Шипунова О.М. узнала, что принадлежащий ей автомобиль Шатовалов А.А. продал Хлебалину С.Н. без ее ведома и согласия. Шипунова О.М. договор купли-продажи автомобиля не подписывала, поручение продать автомобиль не давала. Шатовалов А.А. не мог распоряжаться транспортным средством вследствие отсутствия у него прав на спорное имущество. В свою очередь Хлебалин С.Н., заключая сделку с Шатоваловым А.А., который не являлся собственником автомобиля, и не поименован в договоре купли-продажи, не удостоверился в праве последнего действовать от имени собственника автомобиля Шипуновой О.М., в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем, а потому автомобиль подлежит истребованию из его незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора ответчик Хлебалин С.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Шипуновой О.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел вышеуказанный автомобиль по возмездной сделке, в котором продавцом была поименована Шипунова О.М. Оснований полагать, что автомобиль выбыл из собственности Шипуновой О.М. по мимо ее воли или без ее ведома, не имелось, учитывая наличие у Шатовалова А.А. документов на автомобиль и размещенное в сети интернет объявление Шипуновой О.М. о продаже принадлежащего ей указанного автомобиля, а также осуществление до совершения сделки звонка на телефон Шатоваловой А.А., которая намеренье продать автомобиль подтвердила.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шипуновой О.М. к Шатовалову А.А., Хлебалину С.Н. об истребовании из незаконного владения Хлебалина С.Н. автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный ***, отказано.

Встречные исковые требования Хлебалина С.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать Хлебалина С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Шипунова О.М., действуя через представителя, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хлебалина С.Н. Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, истец ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Шипуновой О.М. суд принял во внимание объяснения третьего лица Хохловой И.В., данные при проведении проверки сотрудниками МУ МВД "Бийское", учел размещенные на сайте "Avito" и "Onguday.drom" сведения о продаже принадлежащего истцу автомобиля. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ Шипунова О.М. не подписывала, денежные средства по договору не получала. Судом не дана оценка экспертному заключению, согласно которому подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, что свидетельствует о незаключенности договора. Отсутствовали с Хлебалиным С.Н. и правоотношения из договора мены транспортных средств, поскольку собственником автомобиля "***" он не являлся. Не соответствуют обстоятельствам дела и вывода суда о добросовестности приобретения автомобиля Хлебалиным С.Н., поскольку последний не удостоверился в праве Шатовалова А.А. отчуждать не принадлежавший ему автомобиль, получать за него денежные средства, не истребовал у Шатовалова А.А. доверенность на совершение сделки.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежал на праве собственности Шипуновой О.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, сведениями МУ МВД России "Бийское", представленными по запросу суда (том 1 л.д.200).

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" на имя Хлебалина С.Н. на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 34).

Шипунова О.М., обращаясь в суд с иском, указала на то, что согласие на отчуждение транспортного средства не давала, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не подписывала, поэтому вправе истребовать имущество из незаконного владения Хлебалина С.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Хлебалина С.Н. добросовестным приобретателем, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шипуновой О.М. Исходя из представленных сторонами доказательств, не смотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ подпись продавца не принадлежит Шипуновой О.М., что следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения Шипуновой О.М. помимо ее воли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5).

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. При этом о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Шипуновой О.М., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение правовой позиции по делу не представлено. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения Шипуновой О.М. помимо ее воли и доказательств недобросовестности приобретателя имущества Хлебалина С.Н.

Вопреки доводам жалобы выполнение в договоре купли-продажи от 20.07.2019 подписи от имени Шипуновой О.М. другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец до обращения с иском в суд не заявляла о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него.

Суд, разрешая данный спор, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что автомобиль выбыл из владения Шипуновой О.М. по ее воле и при ее непосредственном участии.

При этом суд дал верную оценку всем действиям Шипуновой О.М. по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля, в том числе передаче автомобиля с документами и ключами, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Добросовестность действий Шатовалова А.А. вопреки доводам жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела, поскольку спор заключался в возможности истребования имущества у Хлебалина С.Н.

Шипунова О.М. доказательств недобросовестности Хлебалина С.Н. не представила, а просила истребовать имущество только по причине отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля ее подписи.

Однако спорный автомобиль приобретался Хлебалиным С.Н. по возмездной сделке с фактической передачей и регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Доказательств того, что действия Хлебалина С.Н. были заведомо недобросовестные истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль Хлебалину С.Н. был передан Шатоваловым А.А., который ранее присутствовал при отчуждении Шипуновой О.М. спорного автомобиля, и передачи Хохловой И.В. в пользу Шипуновой О.М. автомобиля "<данные изъяты> в последствии был поставлен на учет за Шипуновой О.М. При этом факт передачи автомобиля <данные изъяты>, Шатовалову А.А. в присутствии Шипуновой О.М. и по ее воле в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В этой связи доводы жалобы о том, что Хлебалин С.Н. должен был усомниться в законности приобретения спорного имущества нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о признании Хлебалина С.Н. добросовестным приобретателем соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипуновой О. М., действующей через представителя Миллера А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка