Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-4246/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурыкина Алексея Витальевича удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Бурыкина Алексея Витальевича в счет возмещения ущерба 124 434,02 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 688,68 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на изготовление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 417,42 рублей, а всего 140 040,12 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Бурыкин А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2020 года в 21 час 31 минуту на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бурыкина А.В., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Бурыкиным А.В., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" N от 22.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 124 671,02 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 237 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 124 434,02 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 688,68 рублей, почтовые расходы 417,42 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины мэрии г. Ярославля в причинении материального ущерба истцу несостоятельны.

Из анализа положений статьи 210 ГК РФ, статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, статьи 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ, статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия города Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, поэтому в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги <адрес> по состоянию на день ДТП находилась в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма размером 2,7 м х 1,6 м х 0,16 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что указанная автомобильная дорога является дорогой местного значения и расположена в граница городского округа г. Ярославль, в связи с чем собственником указанной автомобильной дороги является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию имущества города возложена Уставом города Ярославля на мэрию города Ярославля.

Поскольку в отношении данного участка автодороги общего пользования мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления ответственности мэрии г. Ярославля за причиненный истцу вред.

Доводы жалобы о том, что между 27.07.2020 г. МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и ООО "Линоприм" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, в силу положений которого подрядчик ООО "Линоприм" принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие названного муниципального контракта, который определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не освобождает мэрию города Ярославля от исполнения обязанностей собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что водитель был виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку не соблюдал положения пункта 10.1 ПДД, в частности, скоростной режим, который бы соответствовал состоянию дорожного полотна, не может быть принята во внимание. Доказательств виновности водителя в данном ДТП материалы дела не содержат. Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бурыкина А.В., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка