Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4246/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-4246, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сатыбалова С.К. и Османова Т.С.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Табасаранского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" к А.А.А. о признании недействительными договоров аренды помещений - Хучнинского коврового цеха, взыскании с А.А.А. сумм неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции,

установила:

Администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" обратилась в Табасаранский районный суд РД с иском к А.А.А. о признании недействительным договора аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик А.А.А. распорядился не принадлежавшим ему на праве собственности ковровым цехом с административным зданием в <адрес>, являющееся жилым помещением под размещение офиса, совершив <дата> сделку в виде договора аренды с Администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский". Данное имущество является бесхозяйным и преимущественным правом обращения его в свою собственность обладает орган местного самоуправления, то есть истец. Указанное обстоятельство непринадлежности ответчику указанного объекта недвижимости установлено решением Дербентского районного суда РД от <дата>

Таким образом, вышеуказанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. При исполнении истцом указанной сделки ответчику была неосновательно перечислена денежная сумма в размере <.> рублей.

Также, администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" обратилась в Табасаранский районный суд РД с иском к А.А.А. о признании недействительным договора аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик А.А.А. распорядился не принадлежавшим ему на праве собственности ковровым цехом с административным зданием в <адрес>, являющееся жилым помещением под размещение офиса, совершив <дата> сделку в виде договора аренды с администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский". Данное имущество является бесхозяйным и преимущественным правом обращения его в свою собственность обладает орган местного самоуправления, то есть истец. Указанное обстоятельство непринадлежности ответчику указанного объекта недвижимости установлено решением Дербентского районного суда РД от 19.02.2020г.

Таким образом, вышеуказанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. При исполнении истцом указанной сделки ответчику была неосновательно перечислена денежная сумма в размере <.> рублей.

Также администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" обратилась в Табасаранский районный суд РД с иском к А.А.А. о признании недействительными договоров аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик А.А.А. распорядился не принадлежавшим ему на праве собственности ковровьм цехом с административным зданием в <адрес>, являющееся жилым помещением под размещение офиса, совершив <дата> сделку в виде договора аренды с администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский". Данное имущество является бесхозяйным и преимущественным правом обращения его в свою собственность обладает орган местного самоуправления, то есть истец. Указанное обстоятельство непринадлежности ответчику указанного объекта недвижимости установлено решением Дербентского районного суда РД от <дата>.

Таким образом, вышеуказанная сделка также является недействительной в силу ее ничтожности. При исполнении истцом указанной сделки ответчику была неосновательно перечислена денежная сумма в размере <.> рублей.

Определением Табасаранского районного суда РД от <дата> гражданские дела: N по иску администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" к А.А.А. о признании недействительными договоров аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей; N по иску администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" к А.А.А. о признании недействительными договоров аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей; N по иску администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" к А.А.А. о признании недействительными договоров аренды помещений Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N от <дата> и взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции в размере <.> рублей объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 ГПК РФ.

Администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" уточнила исковые требования, указав в связи с дублированием исковых требований на сумму <.> рублей в исковых требованиях, просила суд взыскать с А.А.А. в пользу истца по договору аренды от <дата>. сумму в размере <.> рублей.

Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено: "Иск администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным заключенный между администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский" и А.А.А. договор аренды помещений - Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка от <дата> с кадастровым номером N.

Взыскать с А.А.А. в пользу администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" сумму неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции <.>) рублей.

Признать недействительным заключенный между администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский" и А.А.А. договор аренды помещений - Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N земельного участка от <дата> с кадастровым номером N.

Взыскать с А.А.А. в пользу администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" сумму неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции <.> рублей,

Признать недействительным заключенный между администрацией МО СП "Сельсовет Хучнинский" и А.А.А. договор аренды помещений - Хучнинского коврового цеха с административным зданием с кадастровым номером N и земельного участка от <дата> с кадастровым номером N.

Взыскать с А.А.А. в пользу администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский сумму неосновательного обогащения в порядке односторонней реституции <.> рублей.

Взыскать с А.А.А. госпошлину в размере <.> рублей в доход бюджета MP "<адрес>" Республики Дагестан."

На указанное решение А.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал вывод о том, что решением Дербентского районного суда от <дата> по делу N по иску администрации МО СП "сельсовет Хучпинский" <адрес> к Ш.П.Д., А.А.А., Н.П.А., М.М.Г., третьим лицам: Управлению Росрееетра по РД, и прокурору <адрес> о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному иску М.М.П. к администрации МО СП "сельсовет Хучпинский" <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Дербентского районного суда ославлено без изменения, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Он не согласен с выводом суда о том, что ответчик А.А.А. не являлся каким-либо правообладателем Хучнинской ковровой фабрики с административным зданием, все совершенные сделки в виде договоров аренды указанною имущества являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, так как фактически его право на административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м закреплено в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>, запись регистрации N.

<дата> между ответчиком и МО СП "сельсовет Хучнинский" в лице его главы был заключен договор аренды части находящегося в его собственности административного здания площадью 120 кв.м. на период с <дата> по <дата>. Стоимость аренды составляла 150 рублей за 1 квадратный метр в месяц, то есть <.> рублей ежемесячно, <.> рублей за год. Арендную плату арендатор должен вносить не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

Поскольку в арендуемых помещениях отсутствовали необходимые условия для работы, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата> о том, что в зачет арендной платы за год в сумме <.> рублей использовать их на ремонт арендуемых кабинетов, приобрести мебель для кабинета главы администрации на 30.000 рублей. Кроме того, осуществить ремонт кабинета бухгалтера администрации па сумму <.> рублей в счет арендных средств за 2013 год.

Указанные работы были выполнены в счет арендной платы. Расходный ордер па сумму <.> рублей А.А.А. был подписан в конце 2013 года, а на самом деле деньги были получены и израсходованы главой администрации. Данный факт подтверждается справкой, выданной главой МО СП.

Впоследствии между сторонами был заключен договор аренды <дата> на период с <дата> по <дата> на тех же условиях. За указанный период арендатор произвел оплату за 3 месяца в размере <.> рублей, из которых 16.000 за 2 месяца за аренду в 2012 году. Эти деньги я получил в конце 2014 года. Указанные деньги им были потрачены в погашение коммунальных услуг арендованных помещений.

По договору от <дата> на период с <дата> по <дата> он никаких денег за аренду не получил.

Для подтверждения указанного факта ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего главы МО СП "сельсовет Хучнинский" М.Т.Р. Однако, ходатайство судом было отклонено необоснованно, ограничившись прослушиванием телефонного разговора.

Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на недвижимый объект-административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м с кадастровым (условным) номером N за А.А.А. закреплено в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>, запись регистрации N. Основанием для регистрации указанного права собственности явился договор купли-продажи N от <дата>.

<дата> между А.А.А. с одной стороны и главой МО СП "Сельсовет Хучнинский" М.Т.Р., действующим на основании устава МО СП "Сельсовет Хучнинский" заключен договор об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения служб арендатора, сроком на один год. Арендная плата составляет <.> рублей в месяц.

Платежным поручением N от <дата> администрацией МО "Сельсовет Хучнинский" перечислены денежные средства А.А.А. в размере <.> рублей за аренду помещения согласно договору аренды недвижимости от <дата>.

Оставшаяся часть задолженности по указанному договору аренды в размере <.> рублей взыскана на основании решения Табасаранского районного суда РД от <дата>, которая в соответствии с платежным поручением от N от <дата>. перечислена А.А.А.

Согласно договору аренды между А.А.А. с одной стороны и главой МО СП "Сельсовет Хучнинский" М.Д.П., действующим на основании устава МО СП "Сельсовет Хучнинский", <дата> заключен договор об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения служб арендатора, видно, что сделка заключена на срок в один год с арендной платой в <.> рублей в месяц.

Актом приема-передачи нежилого помещения (здания) от <дата>. подтверждается передача А.А.А. в пользование администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" указанного недвижимого имущества.

Платежными поручениями N от <дата>. на сумму <.> рублей и N от <дата>. на сумму <.> рублей подтверждается перечисление администрацией МО "Сельсовет Хучнинский" денежных средств А.А.А. в общем размере <.> рублей за аренду помещения, согласно договору аренды недвижимости от 2014 г.

<дата> между А.А.А. с одной стороны и главой МО СП "Сельсовет Хучнинский" М.Т.Р., действующим на основании устава МО СП "Сельсовет Хучнинский" заключен договор об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения служб арендатора, сроком на один год. Арендная плата составляет <.> рублей в месяц.

Платежными поручениями N от <дата> на сумму <.> рублей и N от <дата>. на сумму <.> рублей подтверждается перечисление администрацией МО "Сельсовет Хучнинский" денежных средств А.А.А., в общей сумме <.> рублей за аренду помещения согласно договору аренды недвижимости от 01.01.2013г.

Решением Дербентского районного суда РД от <дата> по делу N по иску администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" <адрес> к Ш.Н.Д., А.А.А., Н.Н.А., М.М.Г., третьим лицам: Управлению Росреестра по РД и прокурору <адрес>, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному иску М.М.Г. к администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" <адрес> о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества требования истца администрации МО СП "Сельсовет Хучнинский" <адрес> удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказано.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у Н.Н.А. на объект недвижимости-административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> РД с условным номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Н.Н.А. на объект недвижимости - земельный участок площадью 3000 кв.м в <адрес> РД с условным номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 3.000 кв.м с кадастровым номером N от <дата> между Н.Н.А. и А.А.А. недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у А.А.А. на объект недвижимости-административное здание с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м в <адрес> РД с условным номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у А.А.А. на объект недвижимости-земельный участок площадью 3.000 кв.м в <адрес> РД с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности у А.А.А. на объект недвижимости-земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> РД с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м от <дата> между А.А.А. и Ш.Н.Д. недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш.Н.Д. на объект недвижимости-административное здание с ковровым цехом площадью 2463,4 кв.м в <адрес> РД с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ш.Н.Д. на объект недвижимости-земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> РД с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N от <дата>.

Признать договор купли-продажи административного здания с ковровым цехом площадью 962,98 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м от <дата> между Ш.Н.Д. и М.М.Г. недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.М.Г. на объект недвижимости-административное здание с ковровым цехом в <адрес> РД с кадастровым номером N

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности М.М.Г. на объект недвижимости-земельный участок площадью 2463,4 кв.м в <адрес> РД с кадастровым номером N, запись о государственной регистрации права N.

В удовлетворении встречных исковых требований М.М.Г. к Администрации МО сельсовет <адрес> о признании его добросовестным приобретателем административного здания с ковровым цехом площадью 962.98 кв.м и земельного участка площадью 2463,4 кв.м, расположенных в <адрес> РД - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Дербентского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.Н.Д. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.