Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4246/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4246/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Прохорчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте Прохорчук В.В.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие определенности в вопросе об изменении территориальной подсудности, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на место его заключения. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., судья исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора по соглашению изменили подсудность рассмотрения споров в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, определив ее по месту заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно заявлению-оферте от <ДАТА> N... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Прохорчук В.В. принятых на себя обязательств банк обращается за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье по месту заключения договора.
Заявление-оферта и иные приложенные к исковому заявлению документы не содержат прямого указания на место заключения кредитного договора, следовательно, в соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он признается заключенным в месте жительства гражданина, направившего оферту.
Соответственно, при определении места заключения договора по правилам статьи 444 ГК РФ подсудность рассмотрения спора, предусмотренная статьей 32 ГПК РФ, совпадает с подсудностью, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Вместе с тем в качестве места жительства Прохорчук В.В. в исковом заявлении указаны следующие адреса: <адрес> - адрес регистрации, <адрес> - адрес проживания.
Данные населенные пункты не находятся на территории Вологодского района Вологодской области, в связи с чем вывод судьи о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. в связи с неподсудностью спора Вологодскому районному суду Вологодской области является правильным и соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Право истца подлежит восстановлению путем обращения в суд по месту заключения кредитного договора, которое, в данном случае, совпадает с местом жительства ответчика.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы отмену вынесенного определения не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
