Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4246/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4246/2020
Дело N 33-4246/2020
Суд 1-ой инстанции N 2-1223/2020 (13-128/2020)
докладчик Удальцов А.В.
судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Аликиной М.Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
заявление Арефьевой Елены Григорьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Аликиной Марины Николаевны в пользу Арефьевой Елены Григорьевны в возмещение судебных расходов 33 658, 42 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владмирского областного суда от 28 января 2020 г., исковые требования Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены. На Аликину М.Н. возложена обязанность демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Аликиной М.Н. - без удовлетворения.
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Аликиной М.Н. судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд. С учетом уточнения просила взыскать судебные расходы в размере 33 658 руб. 42 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости судебно - строительной экспертизы в размере 30 000 руб., транспортные расходы в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы в размере 712 руб., транспортные расходы в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в размере 2 185 руб. 50 коп. (стоимость железнодорожных билетов от г. Мурома до г. Москвы - 1063 руб. 30 коп., от г. Москвы до г. Мурома - 912 руб. 20 коп.; стоимость проезда в метрополитене и автобусе от железнодорожного вокзала г. Москвы до здания суда и обратно - 210 руб.), почтовые расходы в размере 460 руб. 92 коп.
Истец Арефьева Е.Г., третьи лица Евдокимов А.В. и Дунаев А.С. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Аликина М.Н. в суд не явилась, представила возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых указывала на невозможность взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку из представленного чека, по её мнению, не ясно за что произведена оплата, а также не предоставлен договор на проведение экспертизы и акт об окончании работ, проводимых в рамках экспертизы. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки в судебное заседание, по причине нетрудоспособности в связи с вирусным заболеванием.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аликина М.Н. просит определение суда отменить, считая его неправомерным, удовлетворить заявление о взыскание судебных расходов частично. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил её права на защиту и отстаивание своих интересов. Кроме того, выражает несогласие с размером расходов взысканных за проведение экспертизы. Считает, что размер транспортных расходов завышен, а почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку относятся к обязательным требованиям при подаче документов в суд.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 г., исковые требования Арефьевой Е.Г. к Аликиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворены. На Аликину М.Н. возложена обязанность демонтировать пристроенное к дому крыльцо, расположенное у входа в квартиру N **** дома N **** по ул. **** г. **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Аликиной М.Н. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Арефьевой Е.Г. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 11 июня 2019 г. (т.1 л.д. 7); расходы на проезд в суд апелляционной инстанции, что подтверждается билетами на автобус из г. Мурома до г. Владимира и из г. Владимира до г. Мурома от 28 января 2020 г., билетами на автобус городских маршрутов (т.2 л.д. 82); расходы на проезд в суд кассационной инстанции, что подтверждается билетами на поезд из г. Мурома до г. Москвы и из г. Москвы до г. Мурома, билетами метрополитена (т.2 л.д. 223); а также расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от 08 октября 2019 г. (т.2 л.д. 81) и информационным письмом ООО "Модуспроект", проводившим судебную строительно - техническую экспертизу (т.1 л.д.180).
Кроме того, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 января 2020 г. (т.2 л.д. 63) и вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. подтверждается участие Арефьевой Е.Г. в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учётом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Арефьевой Е.Г. размере и удовлетворил их в полном объёме, взыскав в её пользу 33 658 руб. 42 коп.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд первой инстанции проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Арефьевой Е.Г. судебных расходов, понесенных ей в связи с подачей иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счёт возмещения судебных расходов разумной, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов полагает необоснованными.
Оснований считать определенный судом размер расходов завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличие из содержания частной жалобы. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя жалобы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2020 г. (т. 2 л.д. 237-238). В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Более того, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах указанное ходатайство было разрешено в соответствии требованиями статьи 169 ГПК РФ, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.
Кроме того, Аликина М.Н. реализовала свое право на подачу возражений на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.100), где выразила свою позицию относительно заявленных расходов истцом.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением суда о назначении экспертизы в части поставленных судом перед экспертом вопросов и выбором экспертного учреждения не являются предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Модуспроект".
Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Согласно представленному ООО "Модуспроект" информационному письму, стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., которая в полном объеме была оплачена истцом (т.1 л.д.180).
Экспертные услуги ООО "Модуспроект" оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканным судом размером транспортных расходов, несостоятельны, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств, которые судом были оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Аликиной М.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Аликиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка