Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4246/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Брюквиной С.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
6 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Стрельбицкому Эдуарду Евгеньевичу отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Травниковой Валентины Борисовны.
Признать Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
По делу установлено:
Стрельбицкий Э.Е. обратился в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к УМИ Администрации УМР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ОАО "Угличречпорт", в котором указано, что в 1987 г. отцу истца Стрельбицкому Е.П. была предоставлена комната в общежитии, в связи с работой в Угличском речном порту. Истец вместе с отцом был вселен в жилое помещение, т.к. на тот момент был несовершеннолетним. В 1989 г. истец получил паспорт, в котором местом регистрации указано место постоянного проживания, а именно: <адрес> (с 2001 г. - <адрес>). С момента вселения истец постоянно проживал по указанному адресу. Его отец с 2008 г. переехал жить по собственному желанию в Угличский дом интернат для престарелых и был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В 2018 г. при получении Стрельбицким Э.Е. паспорта, истцу стало известно, что он снят с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании судебного решения. В связи с работой в г. Москве истец в начале 2019 г. приехал в г. Углич и не смог попасть в комнату. Из решения суда от 08.04.2013 г. истец узнал, что был зарегистрирован в комнате N, однако, при регистрации истца никакой нумерации комнат не было. Стрельбицкий Э.Е. никогда не имел намерений отказаться от договора социального найма комнаты, до 2018 г. периодически проживал в общежитии, где находились его вещи, мебель и комната была заперта, однако у истца имелись ключи как от жилого помещения, так и от входной двери в общежитие. В связи с изложенным, а также, что ранее правом на приватизацию не пользовался, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату N, площадью 19,8 кв.м., расположенную на 2 этаже здания общежития по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, занимаемым истцом по договору социального найма, обязав ОАО "Угличречпорт" не чинить препятствий в проживании в указанном жилом помещении, а так же обязать ответчика передать ключи от входных дверей в здание общежития.
В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Травникова В.Б., за которой согласно решению Угличского районного суда от 10.06.2013 г. было признано право проживания на условиях социального найма в спорном жилом помещении и признано право собственности в порядке приватизации на комнаты N <адрес>
В связи с чем, истец в последующем уточнил исковые требования, определением от 09.08.2019 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Стрельбицкого Э.Е. к Управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ОАО "Угличречпорт", Травниковой В.Б. о признании недействительным решения ОАО "Угличречпорт" о предоставлении Травниковой В.Б. спорного жилого помещения, а также договора найма жилого помещения от 01.10.2012 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2012 г., признании отсутствующим право собственности Травниковой В.Б. на указанное жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение за истцом в порядке приватизации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в общежитие (л.д. 113-115, т.1).
В свою очередь, Травникова В.Б. обратилась в суд со встречными требованиями к Стрельбицкому Э.Е. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 164, т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Стрельбицкого Э.Е. по ордеру Ремизову В.В., возражения представителя ООО "Угличский речной порт" и Травниковой В.Б. по доверенностям Эрекайкиной И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об отказе в иске Стрельбицкому Э.Е. и удовлетворении исковых требований Травниковой В.Б., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в 07.04.1988 г. отцу истца Стрельбицкому Е.П. в связи с работой в Угличском речном порту была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в последующем нумерация дома поменялась на N Истец был вселен в жилое помещение вместе с отцом, так как на тот момент он был несовершеннолетним и учился в школе. Однако, из регистрационных карточек, имеющихся в материалах дела видно, что Стрельбицкий Е.П. был первоначально зарегистрирован в жилой комнате N 5 с 13.12.1989 г. Далее, с 03.12.1989 г. их переселили в комнату N 3. С 24.01.1992 г. по 16.09.1994 г. Стрельбицкий Э.Е. не проживал в общежитии, в связи со службой в армии, по возвращении был зарегистрирован в комнате N 3. В паспорте у истца, стоял штамп о регистрации в доме без указания комнаты.
Из технического плана от 12.10.2002 г., имеющегося в материалах дела N (л.д.8), а также пояснений свидетеля ФИО9 следует, что комната N была комнатой коменданта, которая потом отошла к квартире ФИО9 В комнате N жила последняя, в комнате N (площадью 20,7) проживал ФИО8, в комнате N жил Смалиус, комнаты N и N занимала семья Игониных, в комнате N и N находился медицинский персонал и располагался архив. Напротив помещений N и N расположены помещения N ,11,12,13 - туалет и ванная комната. Помещение N - это кухня.
Данный порядок пользования существовал до 1999 г., впоследствии семье Смалиус дали жилье и освобождается помещение N, которое занимает ФИО9, а ее сын с семьей остается проживать в комнате N. В связи с тем, что отец истца вел асоциальный образ жизни, Стрельбицкий Э.Е., вернувшись из армии, женился, недолго прожил в комнате N примерно года два, до 1997-1998 г.г. и уехал с семьей на другое место жительства. Поэтому в 2000 г. Стрельбицкий Е.П. жил в комнате N один. По устной договоренности с ФИО9 они обменялись комнатами, ФИО9 переехала в комнату N, а Стрельбицкий Е.П. в комнату N. После чего ФИО9 объединив помещения N и часть коридора, создала отдельное жилое помещение - квартиру N. Решением Угличского районного суда от 21.06.2007 г. за ней было признано право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение. 20.08.2008 г. ФИО9 продала квартиру и переехала на другое место жительства. Стрельбицкий Е.П. ранее 02.08.2008 г. также выехал из комнаты N в дом интернат для престарелых и инвалидов. Однако, из справки дома интерната от 10.01.2020 г. (л.д. 186) усматривается, что Стрельбицкий Е.П. ранее проживал по адресу: <адрес>.
Травникова В.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании решения Угличского районного суда от 10.06.2013 г. Указанное решение вступило в законную силу, ответчик зарегистрировала свое право надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Стрельбицкий Э.Е. членом семьи Травниковой В.Б. не являлся и не является.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные положения необходимо учитывать и при обращении с указанным иском собственника жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Между тем, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного Закона, дополняет определенный п. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что ранее дом <адрес> был общежитием, жилье предоставлялось только сотрудникам ОАО "Угличречпорт". Стрельбицкий Е.П. действительно получил комнату без номера в общежитии, как работник Уличречпорт. Однако, он прекратил свою трудовую деятельность и выехал на иное место жительство добровольно. Его сын - истец Стрельбицкий Э.П. никогда в Обществе не работал, стал совершеннолетним в 1991 г., отслужил в армии, женился и переехал на иное место жительства в 1997-1998 г.г.
Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Стрельбицкому Е.П. на законных основаниях предоставлялась комната N. Напротив, при рассмотрении спора никто не оспаривал, что в начале 2000-х годов был произведен устный обмен комнатами с ФИО9, без согласия наймодателя ОАО "Угличречпорт".
Стрельбицкий Е.П. и истец не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Свидетель ФИО9 продала свою квартиру в августе 2008 г. и выехала на иное место жительства, поэтому в спорном жилом помещении после 2008 г. не проживала.
Травникова В.Б. начинает проживать и пользоваться спорной квартирой с октября 2012 г., поскольку с ней заключается договор социального найма, как с работником ОАО "Угличречпорт" (трудовой договор от 05.07.2012 г.), а в последующем становится собственником кв. N по решению суда (10.06.2013 г.).
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять пояснениям Травниковой В.Б. о том, что вещей истца в комнате не было, она была свободна от проживания третьих лиц, тем более, что Стрельбицкий Э.Е. был снят с регистрационного учета в апреле 2013 г., причем из комнаты N, а регистрации в комнате N вообще не имел.
Судебная коллегия также учитывает, что коммунальные платежи истцом никогда не оплачивались. Начиная с 2012 г. Стрельбицкий Э.Е. не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, добровольно еще в конце 90-х годов выехал на иное постоянное место жительства. С 2008 г. постоянно работает и проживает в г. Москве.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения иска Стрельбицкого Э.Е. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Стрельбицкого Эдуарда Евгеньевича по доверенности Ремизовой Виктории Владимировны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
