Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4246/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Серёгиной А.А., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года по иску Гришко М. Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Гришко М.Н., судебная коллегия
установила:
Гришко М.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.07.2012 года она заключила договор участия в долевом строительстве N по условиям которого приобрела в собственность 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Договорная стоимость квартиры 4 148 000 руб. Фактически квартира принята по акту приема-передачи от 09.06.2015 года. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. В период гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: холод и шум от ветра в зимнее время, сквозняк из оконных щелей. 23.10.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков истец инициировала независимую экспертизу в ООО "Строительная помощь", на которую представитель застройщика не явился, несмотря на направленное уведомление. До настоящего времени АО "Желдорипотека" не устранило выявленные недостатки.
С учетом изменения и уточнения исковых требований Гришко М.Н. просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов конструкций и монтажа заполнений проемов из ПХВ профилей в размере 149 824 руб., стоимость устранения дефектов конструкций и монтажа заполнений наружного остекления балкона в размере 452 164 руб., неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 662 186,80 руб. за период с 24.10.2019 года по 10.02.2020 года, неустойку в размере 4 562 800 руб. в порядке п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Гришко М.Н. убытки в размере 601 988 рублей на оплату устранения выявленных дефектов и 30 000 рублей на составление заключений специалиста, неустойку в размере 601 988 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 621 988 рублей.
Суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 14 669,88 рубля.
АО "Желдорипотека" в апелляционной жалобе просит отменить или измененить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение ООО "Строительная помощь" не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась без представителя общества и выполнялась с учетом пожеланий истца. Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, которые не соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Представители АО "Желдорипотека", ООО "Строитель РЖД" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2012 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве N на квартиру <адрес>. Квартира получена истцом на основании акта N 72 приема-передачи квартиры от 09.06.2015 года.
Стоимость квартиры в полном объеме оплачена истцом ответчику двумя платежами в размере 3 248 000 руб. и 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 года.
Согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые отражены в претензии, полученной ответчиком 23.10.2019 года, что подтверждается входящим штампом на представленной истцом претензией. Истец в претензии просила устранить выявленные недостатки и провести экспертизу силами застройщика.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 20.11.2019 года N 402/1 следует, что в результате визуально-инструментального обследования специалистами выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемого оконного заполнения из ПВХ профилей квартиры N 94: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм. Зазоры в местах импостных соединений ПВХ профилей шириной до 1,5 мм (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", нарушение требований п. 5.3.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая зашита зданий"); повреждение светопрозрачных заполнений проемов (следы механического и термического воздействия на поверхности стеклопакетов) (нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"); отклонение рамочных элементов изделия от вертикального уровня (нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"); величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия, (нарушение п.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и п. 3, п. 5.3.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"); отслоение подоконника и откосов от конструкции оконного блока, образование трещин и зазоров в местах стыковки оконных блоков (нарушение ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"). Необходимо производить полную замену. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире <адрес> составляет с учетом округления: 149 824 руб.
Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 19.11.2019 года N 402/2 следует, что в ходе проведения исследования заполнения наружного остекления балкона специалистами выявлены следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0.5 мм), при этом максимальное значение зазора 3 мм; отслоение уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона (в месте сопряжения светопрозрачного заполнения и профиля); множественные разрывы в укладке уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона (в месте сопряжения светопрозрачного заполнения и штапика); зазоры в местах сопряжения направляющих конструкции сдвижных створок конструкции наружного остекления балкона величиной до 12 мм. Указанные недостатки исходя из положения ГОСТ 15467-79* "Управление качеством продукции. Основные понятия. термины и определения" являются критическими. Необходимо производить полную замену. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений наружного остекления балкона в квартире <адрес> составляет с учетом округления: 452 164 руб.
Из заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 26.11.2019 года N 402/3 следует, что специалистами замерялась температура и влажность внутреннего воздуха. Измерения проводились при закрытых оконных блоках. Результаты измерений на момент обследования помещений "Жилая комната" и "Кухня": процентный уровень влажности воздуха = 13,0 процентов, температура воздуха внутренних помещений = 17,4 градусов С. Полученные параметры микроклимата не соответствуют требованиям ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; согласно действующим требованиям, температура воздуха внутренних помещений должна быть не менее 18 градусов С. В ходе проведения визуально-инструментального, а также тепловизионного обследования объекта исследования специалистами выявлены промерзающие участки оконных (балконных) откосов в местах примыкания к конструкции наружных стен квартиры (монтажные швы), а также промерзающие участки перекрытий квартиры. Температура на внутренней поверхности перекрытий составляет от 6,2 до 10,9 градусов С, что ниже нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности конструкции перекрытия составляет от 11,2 градуса С до 6,5 градуса С, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий". В результате проведенного визуально-инструментального обследования специалистами установлено, что температура на внутренней поверхности оконных (балконных) откосов в местах сопряжения с конструкцией стен составляет от 2,1 градуса С до 3,4 градуса С. Таким образом фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов: не выполнены требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": "9.18 Наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях". Не выполнены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003": "5.1 Теплозащитная оболочка здания должна отвечать следующим требованиям: а) приведенное сопротивление теплопередаче отдельных ограждающих конструкций должно быть не меньше нормируемых значений (поэлементные требования), б) удельная теплозащитная характеристика здания должна быть не больше нормируемого значения (комплексное требование), в) температура на внутренних поверхностях ограждающих конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений (санитарно-гигиеническое требование). Требования тепловой защиты здания будут выполнены при одновременном выполнении требований а), б) и в)". Не выполнены требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003": "5.1.3 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, должны обеспечивать непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены... 5.1.3.2 Для прогнозирования температурного режима в узлах примыкания оконных конструкций к наружным стенам, обеспечения теплофизической однородности оболочки здания по контуру светопроемов и предотвращения локального промерзания в зимнее время по монтажному шву для всех типов узлов примыкания рекомендуется проводить расчеты двухмерных температурных полей на основании деталировочных чертежей узлов примыкания (см. приложение А) с включением результатов в общий комплект проектной документации на здание согласно ГОСТ 21.501". Не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции": "15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик передал истцу квартиру, имеющую недостатки объекта строительства, выявленные в течение гарантийного периода, установив, что ответчик не устранил недостатки.
На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а также с обоснованностью взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как эти выводы подтверждены достаточными доказательствами, которые удовлетворяют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО "Строительная помощь" не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные заключения составлены квалифицированными специалистами, при непосредственном исследовании квартиры истца, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистами вопросы. Кроме того, как правильно указал суд, в установленном законом порядке выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении другой судебной экспертизы им не заявлялось.
Довод жалобы о том, что исследование квартиры проводилось без представителя АО, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается направление истцом ответчику уведомления о проведении экспертизы, однако ответчик не воспользовался правом на участие в осмотре квартиры.
Ссылка на то, что экспертиза была заказана истцом и выполнялась с учетом ее пожеланий, не влияет на правильность решения суда, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Довод о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, несостоятелен, поскольку, как следует из искового заявления, истец Гришко М.Н. заявила требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 24.10.2019 года по 10.02.2020 года в размере 662 186,80 руб. В мотивировочной части решения приведено суждение о применении на основании ходатайства ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявленный истцом размер неустойки снижен до 601 988 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки 601 988 руб., определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на снижение суммы штрафа не заслуживает внимания.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взыскивая штраф, суд оценил обстоятельства дела и представленные доказательства по внутреннему убеждению, в результате чего не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.
В целом апелляционная жалоба повторяет позицию Общества, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрению спора по существу, данным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2020 года по иску Гришко М. Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи А.А. Серёгина
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
