Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-4246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-4246/2019
Дело N 2-1559/2019 (суд I инстанции) Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кустарова С. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39120284-810/15ф от 27 апреля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 111685 (сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Кустарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 308,19 рублей, из которых: 35 235,23 рублей - сумма основного долга, 60 925,82 рублей - проценты, 27 147,14 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3666,16 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 27 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кустаровым С.А. был заключен кредитный договор N 981-39120284-810/15ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей с условием возврата сроком на 60 месяцев и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % годовых. Однако Кустаров С.А. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки. Общая задолженность Кустарова С.А. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 123 308,19 рублей, из которых: 35 235,23 рублей - сумма основного долга, 60 925,82 рублей - проценты, 27 147,14 рублей - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Кустаровым С.А. не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Кустаров С.А. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях Кустаров С.А. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал, ссылаясь на просрочку кредитора в образовании задолженности по кредитному договору, а также на то обстоятельство, что в связи с отзывом у банка лицензии не имел возможности своевременно оплачивать кредит. Выразил также несогласие с начисленными суммами штрафных санкций и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что задолженность по кредитному договору образовалась с 21 августа 2015 года, а истец обратился в суд с иском 20 марта 2019 года.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая незаконным применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям о взыскании с Кустарова С.А. задолженности по кредитному договору за август, сентябрь и октябрь 2015 года, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ. В качестве доводов жалобы указывает на то, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора в целом. Полагает, что судом первой инстанции также не учтен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при котором течение срока исковой давности приостанавливается в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ. Кроме того, указывает на факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое состоялось 7 ноября 2018 года, а также на его отмену определением мирового судьи от 21 января 2019 года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Кустаров С.А. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт обращения истца 7 ноября 2018 года за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в течение которого срок исковой давности приостанавливается; факт подачи истцом настоящего иска в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а также факт невыполнения Кустаровым С.А. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в предусмотренные сроки, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с августа по октябрь 2015 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 111 685,78 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кустаровым С.А. заключен кредитный договор N 981-39120284-810/15ф, по условиям которого Кустарову С.А. переданы денежные средства в размере 40000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9 % в день. В свою очередь Кустаров С.А. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом путем погашения задолженности до 20 числа каждого месяца (л.д. 17-20).
По условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств по погашению задолженности по кредиту, Кустаров С.А. обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).
Кустаров С.А. в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи по кредитному договору, начиная с 20 августа 2015 года. Последний платеж внесен ответчиком 20 июля 2015 года (л.д. 8-14, 23-24).
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила 123 308,19 рублей, из которых: 35 235,23 рублей - сумма основного долга, 60925,82 рублей - проценты и 27 147,14 рублей - штрафные санкции (л.д. 8-14).
Вместе с тем, просрочка платежей по кредитному договору началась с 21 августа 2015 года, в связи с чем, трехлетний срок истекал 21 августа 2018 года.
Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось 7 ноября 2018 года (л.д. 70-75).
Выданный 23 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании с Кустарова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 109 324,34 рублей отменен определением мирового судьи от 21 января 2019 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 16).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (21 января 2019 года), соответственно с учетом выше приведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности с Кустарова С.А. могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом, а задолженность по кредиту, образовавшаяся в период с августа по октябрь 2015 года взысканию не подлежит.
Срок исковой давности в отношении платежей по основному долгу в размере 2072,11 рублей, просроченных процентов в размере 6179,96 рублей и процентов на просроченный основной долг в размере 120,68 рублей за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен.
Судом первой инстанции также произведен свой расчет штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты с исключением вышеуказанных платежей по основному долгу (процентам), по которым срок исковой давности пропущен, размер которых составил 23 898,45 рублей. С данным расчетом судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, о чем ходатайствовал ответчик Кустаров С.А., суд первой инстанции не нашел.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с Кустарова С.А. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 33 163,12 рублей (35 235,23 рублей - 2072,11 рублей), по процентам в размере 54 624,21 рублей (60925,82 рублей - 6179,96 рублей - 120,68 рублей) и штрафным санкциям в размере 23 898,45 рублей, а всего - 111 685,78 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента окончания срока действия кредитного договора не основаны на законе, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитного договора Кустаров С.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, а именно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, которым предусмотрена возможность приостановления течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, данная норма применению не подлежит, поскольку при разрешении настоящего спора законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе, к обязательному претензионному порядку.
Указанные в жалобе истца факты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
