Определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4246/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4246/2019
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Жидковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшковой Евгении Юрьевны на определении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2019 года,
установил:
ЗАО "РТДС Центр" обратилось в суд с заявлением к Горшковой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 192 718 рублей. В обоснование заявления указано, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Горшковой Евгении Юрьевны к ЗАО "РТДС Центр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска от ***, взыскании суммы уплаченной за данный автомобиль в размере 909670 руб., разницы в стоимости автомобиля в размере 60 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки, штрафа - было отказано. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.05.2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Горшковой Е.Ю. от апелляционной жалобы на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.02.2019 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "РТДС Центр" были понесены судебные издержки в общей сумме 192 718 рублей за следующие услуги: расходы на оплату экспертизы в размере 132718 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Горшковой Е.Ю. в пользу ЗАО "РТДС Центр" расходы по оплате экспертизы в размере 132718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Горшкова Е.Ю. в частной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "РТДС Центр" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив доказательства их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ЗАО "РТДС Центр", применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, посчитал возможным частично удовлетворить заявление и взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 132718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Доводы частной жалобы о несоблюдении правила разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, об отсутствии доказательств относимости расходов, понесенных ЗАО "РТДС Центр" к настоящему делу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Довод жалобы о том, что интересы истца ЗАО "РТДС Центр" представляло лицо, не указанное в соглашение об оказании юридической помощи *** от ***, опровергается материалами дела, поскольку из текста названного соглашения прямо следует, что к выполнения поручения по представлению интересов ЗАО "РТДС Центр" по настоящему гражданскому делу привлекается также помощник адвоката.
Связь между понесенными издержками и настоящим делом прослеживается исходя из времени составления соглашения, датами внесении денежных средств, и временем рассмотрения этого дела.
Представителями ответчика подготовлены письменные возражения по делу, возражения на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, представители принимали участие в трех судебных заседаниях: ***, ***, ***,
Взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горшковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка