Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года №33-4246/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4246/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Труфанова Ивана Сергеевича к ОМВД России по Усманскому району, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на мотоциклы отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усманскому району о признании права собственности на два мотоцикла марки ИЖ "Планета 5", изъятые сотрудниками полиции у ФИО14 и у ФИО2
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит два мотоцикла марки ИЖ "Планета 5", один из которых был приобретен его родителями по устному договору купли-продажи у ФИО5 и затем подарен ему; второй мотоцикл он приобрел сам по устному договору купли-продажи у ФИО3 Правоустанавливающие документы на мотоциклы у него отсутствуют. Один мотоцикл был изъят сотрудниками полиции у ФИО14 и в настоящее время находится на стоянке в ОВО ОМВД России по Усманскому району. Второй мотоцикл был изъят сотрудниками полиции у его брата ФИО2, местонахождение данного мотоцикла в настоящее время неизвестно.
Определением судьи от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области".
Определением судьи от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - ИП Ефанов А.В.
Определением суда от 3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании Труфанов И.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность отчуждения истцу транспортных средств, а также на то, что ОМВД России по Усманскому району не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК1 УФСИН России по Рязанской области, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России по Липецкой области", третье лицо ИП Ефанов А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования Труфанов И.С. основывал на устных договорах купли-продажи (дарения), утверждая, что изъятые сотрудниками полиции в рамках уголовного дела у ФИО14 и в рамках административного дела у ФИО2 два мотоцикла марки ИЖ "Планета 5" являются его имуществом.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2013 года ФИО2, управляя мотоциклом марки ИЖ "Планета 5" с г/н N, был остановлен сотрудниками полиции. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он был указан как владелец данного транспортного средства.
20 июня 2013 года был также составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - мотоциклом марки ИЖ "Планета 5" с г/н N. Мотоцикл был направлен на специальную стоянку ОВД в г. Усмань.
Из представленного отказного материала по факту хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО2, следует, что в марте 2016 года Труфанов И.С. обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения у его брата ФИО2 мотоцикла, изъятого после совершения им административного правонарушения.
В ходе опроса ФИО2 15 июля 2016 года просил прекратить дальнейшую проверку по заявлению Труфанова И.С., ссылаясь на то, что забирать мотоцикл со стоянки он не собирается так как у него нет денег и документов на мотоцикл.
В своих объяснениях от 2 ноября 2016 года ФИО2 также просил не проводить дальнейшую проверку, ссылаясь на то, что ущерб от хищения мотоцикла для него является малозначительным (1000 рублей).
Таким образом, с момента отстранения 20 июня 2013 года ФИО2 от управления мотоциклом и в последующих объяснениях ФИО2 подтверждал принадлежность изъятого 20 июня 2014 года мотоцикла ему.
Труфанов И.С. в своих объяснениях в рамках проверки по его заявлению ссылался на то, что изъятый у ФИО2 мотоцикл является его собственностью.
Из материалов дела следует, что какие-либо правоустанавливающие документы на изъятый у ФИО2 20 июня 2013 года мотоцикл марки ИЖ "Планета 5" с г/н N отсутствуют.
Как установлено, сведений о регистрации мотоцикла в органах ГИБДД не имеется, государственный регистрационный знак "." выдавался на автоукладчик ДС-191, принадлежащий ФИО13
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанный государственный регистрационный знак он нашел в <адрес> и установил его на мотоцикл.
ФИО2 давал аналогичные объяснения сотрудникам полиции, о том, что он нашел данный регистрационный знак в <адрес>, после чего установил его на мотоцикл.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо документов на изъятый у ФИО2 20 июня 2013 года мотоцикл марки ИЖ "Планета 5" с г/н N, позволяющих достоверно и объективно установить принадлежность спорного мотоцикла Труфанову И.С., суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
Правомерно суд отказал и в признании за ФИО17 И.С. права собственности на мотоцикл марки ИЖ "Планета 5", изъятый у ФИО14, и находящийся на стоянке ОВО по Усманскому району.
Истец ссылался на то, что данный мотоцикл был подарен ему родителями, а до этого был приобретен ими по устному договору купли-продажи у ФИО5
Из материалов дела, протокола осмотра транспортного средства от 1 мая 2018 года следует, что двигатель осматриваемого мотоцикла имеет номер N тогда как согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, выданному 24 сентября 1990 года ФИО5, двигатель мотоцикла имел номер N
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что технические характеристики мотоцикла, принадлежавшего ФИО5, и мотоцикла, изъятого в рамках уголовного дела N, не соответствуют друг другу, что не позволяет установить тождественность данных транспортных средств.
Имеющееся в материалах дела письменные заявления ФИО5 о том, что родители истца приобрели у него мотоцикл марки ИЖ "Планета 5", а также заявление ФИО2 о том, что он признает исковые требования, выводов суда не опровергают.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Коль скоро в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающие принадлежность спорных мотоциклов истцу, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка