Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года по иску Волобуева В.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Волобуев В.В. обратился в суд с иском к Волгоградскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2014 года с него в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 19 сентября 2013 года в размере 937013 рублей 32 копеек. О вынесенном судом решении истцу стало известно в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани.
3 апреля 2018 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Сисеновой Г.К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи Волобуева В.В. в кредитном соглашении N от 19 сентября 2013 года отсутствуют, выполнены иным лицом.
Претензии истца, содержащие сведения о том, что Волобуев В.В. не выступал в качестве поручителя по кредитному соглашению, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом измененных требований истец просил суд возложить на ответчика обязанность удалить из кредитной истории записи о кредите, взятом по договору поручительства N от 19 сентября 2013 года, признать указанный договор поручительства недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 16 копеек.
В судебном заседании истец Волобуев В.В., его представитель Красавин Р.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Волгоградского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Аблова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Сисенова Г.К., представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседания не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор поручительства N от 19 сентября 2013 года признан недействительным. На Волгоградский региональный филиал АО "Россельхозбанк" возложена обязанность удалить из кредитной истории Волобуева В.В. запись о кредите, взятом по договору поручительства N от 19 сентября 2013 года. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11306 рублей 16 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с апелляционным определением от 4 декабря 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагает необоснованными доводы истца о том, что договор поручения им не подписывался, поскольку заключение эксперта о недействительности подписи Волобуева В.В., по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу. Обращает внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, в том числе с Волобуева В.В.
Представителем истца Волобуева В.В. - Красавиным Р.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии третье лицо Сисенова Г.К., представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Аблову О.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Волобуева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.
Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации по общему правилу предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю предъявлено Волобуевым В.В. к Волгоградскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", расположенному по адресу: <адрес>.
Между тем, по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
Филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Волобуева В.В. неправомерно предъявлены не к юридическому лицу, а к его филиалу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о правах АО "Россельхозбанк", не привлеченного к участию в деле.
В связи с чем, определением судебной коллегии от 4 декабря 2019 года Акционерное общество "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо АО "Россельхозбанк" зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Сведений о нахождении филиала акционерного общества в Астраханской области по адресу: <адрес>, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не содержит.
Поскольку Волобуев В.В. обратился с иском о признании договора поручительства, заключенного с юридическим лицом недействительным по основаниям его ничтожности, то у него отсутствует право на альтернативную подсудность, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, указанное право на альтернативную подсудность у Волобуева В.В. отсутствует.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принимая во внимание наличие сведений о месте нахождения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать гражданское дело по иску Волобуева В.В. к АО "Россельхозбанк" о признании договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Волобуева В.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании материального и морального вреда передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
