Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4246/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4246/2019
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Гильмутдинова М.В. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 августа 2019г., которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя удовлетворить. Заменить взыскателя "ЮниКредит Банк" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.02.2017г. о взыскании с Гильмутдинова М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- на ООО "ЭОС",
УСТАНОВИЛ:
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.02.2017г. с Гильмутдинова М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. по состоянию на 28.04.2016г. в размере 350580,47руб., расходы по госпошлине 9352,90руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение вступило в законную силу 17.03.2017г., АО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный документ.
29.07.2019г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС", которое получило право требования взысканных на основании вышеуказанного решения сумм на основании договора уступки права требования от <дата>.
Судом 1 инстанции постановлено определение, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
С данным определением не согласен Гильмутдинов М.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 и указывает, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору, заключенному с потребителем -физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что уступка права требования, возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для заемщика. У ООО "ЭОС" отсутствует лицензия ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. В связи с этим считает, что договор уступки прав, заключенный <дата>. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС", ничтожен, а ООО "ЭОС" не является надлежащим взыскателем.
С учетом положений ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.02.2017г. с Гильмутдинова М.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. по состоянию на 28.04.2016г. в размере 350580,47руб., расходы по госпошлине 9352,90руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 17.03.2017г., АО "ЮниКредит Банк" выдан исполнительный документ.
<дата>. судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.
<дата>. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств Гильмутдиновым М.В. по оплате сумм, взысканных с него решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.02.2017г. В материалах дела имеется уведомление Гильмутдинова М.В. о заключенном договоре от <дата> г.
Поскольку между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования задолженности с Гильмутдинова М.В., размер которой определен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, спорные правоотношения допускают правопреемство, в этой связи суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЭОС" и произвел замену взыскателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст.383 ГК РФ).
Договор уступки прав требований от <дата>. между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Гильмутдинова М.В. кредитной задолженности на основании решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.02.2017г.
Замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им и не нарушает прав должника Гильмутдинова М.В.
С учетом изложенного, определение суда 1 инстанции соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
