Определение Забайкальского краевого суда от 01 октября 2019 года №33-4246/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-4246/2019
Суд апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2019 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Горковенко Л. М., Петрику А. М., Воложанину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Петрика А.М.
на определение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "Платан" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Горковенко Л. М., Петрику А. М., Воложанину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата>",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Платан" в лице директора Ситалиева А.Ш. обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу N 2-107/2014 г. от 4 февраля 2014 г. с Горковенко Л.М., Петрика А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> На основании договора уступки прав (требований) от <Дата> банк уступил право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Платан". В связи с указанным заявитель просил суд произвести в рамках гражданского дела N 2-107/2014 замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Платан" (т. 1 л.д. 170).
21 декабря 2017 г. Черновским районным судом г. Читы постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 199-201).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 г. Петрику А.М. восстановлен срок для подачи частной жалобы на названное определение (т.2, л.д. 3-6).
В частной жалобе должник Петрик А.М. выражает несогласие с обжалуемым определением, ставит вопрос о его отмене, указывая, что уступка прав требований по кредитному договору и замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства осуществлены с нарушением закона (т. 1 л.д. 211-212).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Процессуальное правопреемство - это замена одного лица, являющегося стороной в гражданском процессе, другим, обусловленная переходом к последнему спорных материальных прав (обязанностей).
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
Аналогичный порядок предусмотрен в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела решением Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Горковенко Л.М., Петрика А.М., Воложанина А.А. задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному с Горковенко Л.М. (т. 1 л.д. 109-112).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2014 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 153-157).
Из материалов дела также следует, что 4 июля 2014 г. исполнительные листы на принудительное исполнение вышеназванного решения суда выданы взыскателю (т. 1 л.д. 164-169).
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав (требований) N от <Дата>, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан", право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "Платан" (т. 1 л.д. 170, 176 обор.).
Удовлетворяя заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должников перед банком не погашена, при этом обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, судом не установлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом, а также материалами дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Перечень оснований, при которых правопреемство не допускается, содержится в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В остальных случаях правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
Суд отмечает, что договор уступки прав (требований) не привел к изменению объема взысканий с должников (сумма уступаемых требований равна общей сумме задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 184 обор.), а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должников.
Доказательств тому, что уступка прав требований по кредитному договору является препятствием к исполнению должниками своих обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о несоответствии закону соглашения об уступке прав требований, а также замены стороны в порядке процессуального правопреемства являются несостоятельными.
Каких-либо доводов, способных повлиять на существо постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черновского районного суда г. Читы от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрика А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка