Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-4246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-4246/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Ларина Григория Николаевича к Варычеву Виктору Викторовичу, Макарову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Ларина Григория Николаевича
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области
от 02 апреля 2019 года
(судья Панасенко В.И.)
УСТАНОВИЛА:
Ларин Г.Н. обратился в суд с иском к Варычеву В.В., Макарову И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал на то, что 04.06.2015 Ларин Г.Н. и ИП Гузь А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому он приобрел железобетонные плиты перекрытия, размером 5,9мх1,2м в количестве 30 штук, которые были перевезены на хранение на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость одной плиты перекрытия составляет 5000 рублей, общая стоимость 30 плит - 15000 рублей. В период времени с 22.08.2017 по 24.08.2017 плиты были тайно вывезены. 28.08.2017 Ларин Г.Н. обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району с заявлением о хищении принадлежащих ему железобетонных плит перекрытия. По его заявлению 26.09.2017 было возбуждено уголовное дело по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно пояснениям свидетелей Варычева В.В. и Макарова И.А., данные в рамках уголовного дела, они вывезли принадлежащие ему плиты, рассчитавшись за данный строительный материал с иным третьим лицом. Плиты были вмонтированы в строящийся объект и их демонтаж невозможен. На его просьбы возвратить ему плиты либо их стоимость Варычев В.В. и Макаров И.А. ответили отказом. 01.09.2018 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с изложенным просил суд взыскать в солидарном порядке с Варычева В.В. и Макарова И.А. в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также понесенные им судебные расходы (л.д.3-5).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-69).
В апелляционной жалобе Ларин Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.75-77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларин Г.Н. и его представитель - адвокат Дубок Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
Судом установлено, что Ларин Г.Н. является собственником земельного участка площадью 301 кв.м и площадью 473 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 16,17.).
Из договора купли-продажи строительных материалов от 04.06. 2015г., заключенного между Гузь А.В. и Лариным Г.Н., следует, что Ларин Г.Н. приобрел 30 железобетонных пустотных плит перекрытия размером 5,9 м х 1,2 м (л.д.19). Актом приема передачи товара от 04 июня 2015 года подтверждается исполнение договора купли-продажи (л.д.21).
Из объяснений истца следует, что данные плиты находились на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по вышеуказанному адресу, и в период с 22.08.2017г. по 24.08.2017г. были вывезены ответчиками Варычевым В.В. и Макаровым И.А.
По данному факту истец обращался в СО ОМВД России по Бутурлиновскому району, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение железобетонных плит в количестве 30 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Ларину Г.Н (л.д.48).
Согласно постановлению от 26 сентября 2017 года Ларин Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N (л.д.23).
В ходе предварительного следствия были допрошены Макаров И.А. и Варычев В.В., которые не отрицали факт вывоза плит перекрытия с участка, принадлежащего Ларину Г.Н.. Однако утверждали, что плиты приобрели у Мишина Н.Е. и полностью с ним расплатились.
Аналогичные пояснения дали в суде ответчики Варычев В.В. и Макаров И.А. (л.д.41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения железобетонных плит, районный суд исходил из того, что причастность Варычева В.В. и Макарова И.А. к хищению принадлежащих истцу железобетонных плит перекрытия в количестве 30 штук не доказана.
Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя согласиться по следующим основаниям:
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Ларин Г.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость 30 штук железобетонных плит в сумме 150 000 рублей, ссылаясь на то, что Варычев В.В. и Макаров И.А. без его ведома и согласия вывезли с его участка принадлежащие ему вышеуказанные железобеттонные плиты. В обоснование своих требований истец сослался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.1064 ГК РФ.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), истец Ларин Г.Н. просил взыскать с ответчиков стоимость неосновательно приобретенного имущества и к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
При разрешении спора ответчики Варычев В.В. и Макаров И.А. не отрицали факт вывоза железобетонных плит в количестве 30 штук с земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что они указанные плиты приобрели у Мишина Н.Е., никаких договоренностей с истцом не имели.
Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время возврат плит невозможен ввиду их монтажа в строящийся объект.
В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как было указано выше, факт вывоза ответчиками 30 штук железобетонных принадлежащих истцу судом установлен, и ответчиками не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт отсутствия договоренностей с истцом по поводу вывоза плит и их покупки.
Согласно справке, выданной индивидуальным предпринимателем Гузь А.В., стоимость одной бывшей в употреблении железобетонной плиты ПК 59.12.8 ATV составляет 5000 рублей (л.д.24) Ответчиками возражений относительно стоимости железобетонной плиты ПК 59.12.8 ATV не представлено.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющихся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.1102, 1105 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит к взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость 30 штук железобетонных плит по цене 5000 руб. за 1 шт., итого: 150 000 руб.
Доводы ответчиков Варычева В.В. и Макарова И.А. о том, что вышеуказанные плиты они приобретали у Мишина Н.Е. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку железобетонные плиты принадлежали истцу и находились на его земельном участке. Доказательств того, что ответчикам плиты продал Мишин Н.Е. по поручению истца не представлено.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.02.2019г. (л.д.27).
На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Ларина Григория Николаевича с Варычева Виктора Викторовича и Макарова Игоря Анатольевича в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 000 (семь) тысяч руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
