Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4246/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4246/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" к М.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (ОАО "ЕИРЦ РК") обратилось с иском по тем основаниям, что М.В.А. является собственником жилого помещения по адресу: (.....), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплату за услугу по теплоснабжению надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за указанную услугу в размере (...)., пени за просрочку платежей - (...)., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.В.А. в пользу ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" задолженность по оплате за отопление за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., пени за просрочку платежей в размере (...)., расходы по государственной пошлине - (...)
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен М.В.А., в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности С.А.А., просит отменить судебное решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П по жалобам Леоновой и Тимофеевой о признании недействительным абзаца 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указывает на то, что жилое помещение ответчика оборудовано печкой, в этой квартире отсутствует оборудование (стояки отопления, лежаки, батареи), обеспечивающее подачу тепловой энергии, присоединенное к тепловым сетям теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ. Порядок уменьшения размера платы, предусмотрен пунктами 98-103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Поскольку перерыв в предоставлении услуги по отоплению составляет более 10 лет, М.В.А. полагает, что должен быть освобожден от оплаты такой услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая по доверенности С.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что квартира по адресу (.....), общей площадью (...) кв.м. принадлежит на праве собственности М.В.А., в данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только истец.
ООО "ЕИРЦ РК" в соответствии с агентским договором на сопровождение расчетов ресурсоснабжающей организации, осуществляет начисление, сбор, учет, перерасчет, обработку, перечисление платежей и взыскание задолженности за оказываемые жилищно-коммунальные услуги.
М.В.А. не оплачивал коммунальные услуги по отоплению квартиры, собственником которой он является, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, применил последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям с октября 2015 года по апрель 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с М.В.А. в пользу ООО "ЕИРЦ РК" задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с мая 2016 года по июль 2017 года в размере (...)
Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Так, не влияют на постановленный судебный акт доводы апелляционной жалобы М.В.А. об отсутствии правовых оснований для начисления платежей за отопление, поскольку в его квартире отсутствует оборудование, обеспечивающее подачу тепловой энергии, жилое помещение обогревается печкой. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Также не являются основанием для отмены судебного решения ссылки ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П. Согласно пункту 1.2. указанного Постановления, переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. При разрешении настоящего спора суд установил, что многоквартирный дом (.....) в (.....) подключен к централизованным сетям теплоснабжения, при этом ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного нормативными требованиями порядка переустройства системы внутриквартирного отопления.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку истец допустил просрочку платежей, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)
Судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим изменению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре при взыскании суммы основного долга в размере (...) сумма неустойки составляет (...)., что явно несоразмерно последствиям нарушения денежных обязательств и подлежит уменьшению.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, судебная коллегия, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки до 8000 руб.
Таким образом, решение суда в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
С М.В.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия задолженность по оплате за услугу по теплоснабжению в размере (...)., пени за просрочку платежей - (...) руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года по настоящему делу изменить в части взыскания пени, взыскав с М.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" пени в размере (...). вместо (...)
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
