Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4246/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-144/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Макарова Романа Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-713/2019 по исковому заявлению Макарова Романа Сергеевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Макаров Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика: 78 600 руб. - невыплаченное страховое возмещение, 786 руб. - неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.03.2019 до момента вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы - 4000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование требований указал, что 13.01.2019 в 20 час. 10 мин. по адресу: г. Томск, ул. Крымская, 126А, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Chaser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему; Honda Odyssey, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Галича С.Н., признанного виновным в данном ДТП.
В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
АО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб.
Однако в соответствии с экспертным заключением ИП П. "СиБ-ЭксперТ" N 3001/02/19 сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила с учетом износа 99200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2019 о выплате недоплаченной суммы оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Макарова Р.С., третьего лица Галича С.Н.
В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика АО "МАКС" Ермолаева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-38).
Обжалуемым решением на основании ст. 15, пп. 1, 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 3.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования Макарова Р.С. оставлены без удовлетворения. С Макарова Р.С. в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб. (л.д. 179-184).
В апелляционной жалобе Макаров Р.С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы с него (л.д. 189).
Ссылается на то, что на проведении судебной экспертизы настаивал представитель ответчика, который оспаривал представленное им экспертное заключение в подтверждение заявленных исковых требований. В связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Макарова Р.С., представителя ответчика АО "МАКС", третьего лица Галича С.Н., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2019 в 20 часов 10 минут в г. Томске на ул. Крымской, 126А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Макарову Р.С., и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Галича С.Н., принадлежащего Г. (л.д. 6).
Определением 70 ОП N 134834 15.01.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галича С.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).
Гражданская ответственность водителя Галича С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (/__/ от 10.07.2018) на срок до 09.07.2019 (л.д. 6).
Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д. 6).
На основании заявления о страховом случае, АО "МАКС" Макарову Р.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 руб. (платежное поручение N 11846 от 15.02.2019) на основании произведенного страховщиком экспертного заключения N А-973081 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (л.д. 39-84).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Макаров Р.С. обратился к индивидуальному предпринимателю П., который составил заключение N 3001/02/19, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 99200 рублей (л.д. 8-21).
20.02.2019 Макаров Р.С. обратился в АО "МАКС" с письменной претензией, в которой указал на недостаточность выплаченного возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение N 3001/02/19, требуя доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на производство данного экспертного заключения (л.д. 23).
28.02.2019 АО "МАКС" направило письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии Макарова Р.С., указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании оценки, выполненной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014.
По ходатайству представителя истца по делу назначены судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 119-121) и дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 147-149).
Согласно заключениям судебной экспертизы N 033/2019 от 19.07.2019, дополнительной судебной экспертизы N 063/2019 от 01.10.2019, выполненным ООО "Томская независимая оценочная компания", расходы на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Chaser, г/н /__/, на дату ДТП с учетом износа составляют 21200 руб. (л.д.125-136, 152-169).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком выполнены обязанности перед истцом, а имеющееся расхождение в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, не превышает допустимую погрешность в размере 10%. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не оценивается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части распределения судебных расходов, со ссылкой на то, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Оценивая такой довод, судебная коллегия признала его несостоятельным.
Так, истцом (Макаровым Р.С.) представлено экспертное заключение N 3001/02/19 от 30.01.2019, выполненное по его обращению ИП П. (л.д.8).
Ответчиком (АО "МАКС") представлено экспертное заключение N А-973081 от 12.02.2019, выполненное по обращению ЗАО МАКС ООО "Экспертно- консультационным Центром" (л.д. 43).
В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца Вершинин А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы с целью определения повреждений относящихся к дорожно-транспортному происшествию 13.01.2019 и стоимости их ремонта. Просил производство экспертизы поручить ООО "Томская независимая оценочная компания" или иному экспертному учреждению кроме ИП Б.., ИП Я.. Представитель ответчика (АО МАКС) Ермолаева Т.В. против удовлетворения ходатайства представителя истца не возражала (л.д.118).
Определением суда от 15.05.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания" (л.д. 119).
При этом, действительно, в определении суда указано на то, что удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 119).
Указание на это же обстоятельство содержится на стр. 3 решения суда (л.д. 181).
Между тем, учитывая содержание протокола судебного заседания, замечаний в этой части на который не поступило, содержание самого определения от 15.05.2019, и стр. 5 судебного решения, где отражено, что такое ходатайство заявлено представителем истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в определении суда и решении суда описки в той части, где суд сослался на необходимость удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, а не представителя истца.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено представителем истца Вершининым А.С.
Вместе с тем при принятии по делу окончательного решения не имеет значения тот факт, кто в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которая судом была назначена.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не факт заявления одной из сторон соответствующего ходатайства.
Если иск удовлетворен частично, это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Как указано выше, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 2008-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что исковые требования Макарова Р.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку решение состоялось в его пользу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неверном толковании закона.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
