Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4246/2018, 33-60/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-60/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Варламова Андрея Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 27 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску Кузнецова Александра Алексеевича к Варламову Александру Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов, пени,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Варламову А.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 0715 от 07.07.2015 в размере 112000 руб., из которых: 100000 руб. - сумма основного долга, 12000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 188000 руб.; задолженность по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 в сумме 57 000 руб., из которой: 50000 руб. - сумма основного долга, 7500 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 142500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 07.07.2015 Варламов А.Ю. заключил договор займа N 0715 с ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" на сумму 100 000 руб., по условиям которого обязался вернуть сумму займа 07.08.2015 с процентами за пользование суммой займа в размере 12 000 руб., всего 112 000 руб., кроме того, условиями договора, в случае нарушения сроков выплаты денежных средств, предусмотрена уплата пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей. Сумма долга по договору займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены до настоящего времени. 15.10.2015 Варламов А.Ю. заключил договор займа N 151015-2 с ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" на сумму 50000 руб. с условием возврата указанной суммы 14.11.2015 с процентами за пользование суммой займа в размере 7 500 руб., а всего 57 500 рублей. Согласно условиям договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
По условиям заключенных 15.09.2016 между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" и Кузнецовым А.А. договоров уступки N 015 и N 009 истец как цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа N 0715 от 07.07.2015 и N 151015 от 15.10.2015, заключенных между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" и ответчиком. Кузнецовым А.А. в адрес Варламова А.Ю. направлено уведомление об уступке прав (требования) с претензией о возврате долга. Согласно письму от курьерской компании, ответчик от получения корреспонденции отказался.
В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Безруких А.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что уведомления об уступке прав (требований) были направлены в адрес ответчика в июле 2017 года перед подачей иска в суд, до этого ответчик был уведомлен об уступке прав (требований) по договорам займа им устно в процессе переговоров, поскольку он знаком с Варламовым А.Ю. с 2005 года.
Представитель ответчика Варламова А.Ю. Агеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Варламов А.Ю. не исполнял принятые на себя по договорам займа обязательства в связи с ликвидацией 21.08.2017 ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" - общества, предоставившего ему денежные средства. О том, что до ликвидации ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" переуступило свои права Кузнецову А.А., Варламову А.Ю. известно не было.
В судебном заседании третье лицо Марфицын А.В. пояснил, что до ликвидации общества он являлся его директором. С Варламовым А.Ю. были заключены договора займа, впоследствии ответчик о переуступке прав по договорам займа уведомлялся устно неоднократно при личной беседе.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Варламова А.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.309, 319, 333, п.1 ст.385, п.1 ст.807, ст.808, п.1, 2 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч.6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.5 подп.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Варламова А.Ю. задолженность по договору займа N0715 от 07.07.2015 в размере 142854 руб., из которых: 62000 руб. - основной долг, 80854 руб. - пеня за период с 08.08.2015 по 04.07.2018; задолженность по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 в размере 106150 руб., из которых: 50000 руб. - основной долг; 7500 руб. - проценты за пользование суммой займа, 48650 руб. - пеня за период с 15.11.2015 по 14.07.2018. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5690,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Варламов А.Ю. просит решение суда изменить, принять новое, которым снизить взысканную судом сумму по договору займа N 0715 от 07.07.2015 с 142854 руб. до 17237,55 руб.; по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 с 106150 руб. до 65962,25 руб., а также снизить взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Варламов А.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными доводы ответчика в той части, что представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N1510 от 15.10.2015 о принятии ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" от Варламова А.Ю. денежных средств в размере 52000 руб. подтверждает погашение долга по договору займа от 07.07.2015 N 0715.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в кассовом ордере от 15.10.2015 N1510 отсутствует указание, по какому конкретно договору займа проведено погашение долга (части долга).
Суд первой инстанции оставил без внимания то, что срок возврата суммы долга и процентов по договору займа с процентами N 0715 от 07.07.2015 определен до 07.08.2015, а по договору займа с процентами N1715 от 17.07.2015 - до 17.08.2015. В связи с чем, по мнению апеллянта, срок исполнения по договору займа N 0715 от 07.07.2015 наступил ранее, и именно по указанному договору им (ответчиком) произведен возврат денежных средств.
Полагает, что к показаниям третьего лица суду следовало отнестись критически, поскольку Марфицын А.В., как участник ООО Автоломбард "ИнвестЦентр", является заинтересованным лицом. Кроме того, ни третьим лицом, ни истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 52000 руб. была принята третьим лицом как директором общества в счет погашения задолженности по договору займа N1715 от 17.07.2015.
Считает, что не предъявление претензий относительно исполнения обязательств по договору займа N1715 от 17.07.2015 к ответчику, вопреки выводам суда, безусловно не подтверждает внесение денежных средств по квитанции N1510 от 15.10.2015 в счет полного погашения задолженности по договору займа N1715 от 17.07.2015 и, по мнению апеллянта, не имеет правового значения для дела.
Вышеизложенное свидетельствует о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа N 0715 от 07.07.2015 суммы основного долга в размере 62000 руб., в то время как сумма долга по данному договору, по мнению апеллянта, составляет 10000 руб.
Считает неправомерным взыскание с него пени за период с 21.08.2017 (дата ликвидации ООО Автоломбард "ИнвестЦентр") по 10.07.2018 (дата получения ответа от курьерской службы, что отправление, содержащее уведомление об уступке прав по договорам займа, Варламову А.Ю. не доставлено).
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа связано с уважительными причинами, а именно с ликвидацией юридического лица. При этом о переуступке прав ответчику известно не было, с требованием об оплате задолженностей по договорам займа истец к ответчику не обращался вплоть до 09.07.2018, при этом доказательств того, что истец либо третье лицо при встречах с ответчиком сообщали последнему о необходимости исполнения обязательств по договорам займа именно Кузнецову А.А., не представлено.
Ссылается на то, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки не учел баланс интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки. При этом суд не учел, что истец не понес каких-либо убытков.
Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма носит явный и очевидный несоразмерный характер, указывая на то, что работа представителя не отличалась повышенной сложностью.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2015 между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" (займодавец) в лице директора Марфицына А.В. и Варламовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N0715, по условиям которого ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" предоставило Варламову А.Ю. в заем денежные средства в размере 100000 руб. (п.2.1 договора), при этом Варламов А.Ю. за пользование заемными средствами выплачивает сумму в размере 7500 руб. (п.2.2 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 07.08.2015. В соответствии с п.6.2 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
17.07.2015 между ООО "Автоломбард "ИнвестЦентр" (заимодавец) в лице директора Марфицына А.В. и Варламовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N1715 от 17.07.2015, по условиям которого ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" предоставило Варламову А.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. (п.2.1 договора), при этом Варламов А.Ю. за пользование заемными средствами выплачивает сумму в размере 7500 руб. (п.2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 17.08.2015. В соответствии с п.6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
15.10.2015 между ООО "Автоломбард "ИнвестЦентр" (заимодавец) в лице директора Марфицына А.В. и Варламовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа N151015-2, по условиям которого
ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" предоставило Варламову А.Ю. денежные средства в размере 50000 руб. (п.2.1 договора), при этом Варламов А.Ю. за пользование заемными средствами выплачивает сумму в размере 7500 руб. (п.2.2 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 14.11.2015. В соответствии с п.6.1 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Данные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что 15.09.2016 между ООО Автоломбард "Инвест Центр" в лице директора Марфицына А.В. (цедент) и Кузнецовым А.А. (цессионарий) заключен договор N 015 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гражданином Варламовым А.Ю., в дальнейшем именуемым "должник". В соответствии с п.1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N 0715 от 07.07.2015 и составляют право требовать сумму основанного долга в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 000 руб. за месяц и пеню из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
15.09.2016 между ООО Автоломбард "Инвест Центр" в лице директора Марфицына А.В. (цедент) и Кузнецовым А.А. (цессионарий) заключен договор N 009 уступки прав (цессии) по договору займа, согласно п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и гражданином Варламовым А.Ю., в дальнейшем именуемым "должник". В соответствии с п.1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N151015 от 15.10.2015 и составляют право требовать сумму основанного долга в размере 50000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 500 руб. за месяц и пеню из расчета 1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию по договору займа N0715 от 07.07.2015 в размере 62000 руб., исходил из того, что внесенные ответчиком 05.09.2016 денежные средства в размере 50000 руб., в отсутствие предусмотренных договором займа N 0715 от 07.07.2015 условий об очередности погашения требований по денежному обязательству, были направлены на погашение следующих обязательств по вышеуказанному договору займа: 12000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 38000 руб. - часть основного долга.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Как верно указано судом первой инстанции, в расписке от 05.09.2016 отсутствует указание на погашение Варламовым А.Ю. именно неустойки по договору займа N 0715 от 07.07.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Варламова А.Ю. в пользу Кузнецова А.А. суммы основного долга в размере 62000 руб. по договору займа N 0715 от 07.07.2015, а также, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа N151015-2 от 15.10.2015, о взыскании по указанному договору суммы основного долга в размере 50000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7500 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, установив нарушение заемщиком своих обязательств по договору займа, правомерно взыскал с ответчика пени по договорам займа.
Так, согласно пункту 6.2 договора займа N 0715 от 07.07.2015, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.6.2 договора займа N151015-2 от 15.10.2015, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размере неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при взыскании неустойки (пени) по договорам займа были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен по договору займа N 0715 от 07.07.2015 с 0,3% (109,5% годовых) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до 0,1% в день; по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 - с 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (365% годовых) до 0,1% в день.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции мотивировал это тем, что установленные договорами займа размер пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также суд учел сумму денежных средств, степень вины ответчика, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата Варламовым А.Ю. суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, указав, что размер начисленных неустоек является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком.
С выводами суда относительно снижения размера неустойки, а также с обоснованием такого снижения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени).
В соответствии п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки" по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2018 N1454В/2018, ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" ликвидировано 21.08.2017.
Договоры уступки прав (цессии) заключены между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" в лице директора Марфицына А.В. (цедент) и Кузнецовым А.А. (цессионарий) 15.09.2016.
Согласно п.2.3 договора N015 от 15.09.2016 уступки прав (цессии) по договору займа и п.2.3 договора N009 от 15.09.2016 уступки прав (цессии) по договору займа цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав по настоящему договору путем направления ему третьего экземпляра настоящего договора и соответствующего уведомления.
Как следует из материалов дела, Кузнецовым А.А. составлена на имя Варламова А.Ю. претензия о возврате долга по договору займа N 0715 от 07.07.2015 в сумме 112 00 руб., а также пени в размере 354816 руб. Также в данной претензии сообщалось о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" и Кузнецовым А.А. (л.д.12).
Согласно претензии на имя Варламова А.Ю. о возврате долга по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 в размере 57500 руб. и пени в размере 552000 руб., она также содержит сведения о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 между ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" и Кузнецовым А.А. (л.д.13).
Данные претензии согласно кассовому чеку от 09.07.2018 и сведениям транспортной компании CDEK приняты сотрудником данной компании для их доставки Варламову А.Ю. 09.07.2018.
Как следует из информационного письма старшего менеджера по работе с клиентами ГК "СДЭК", 10.07.2018 отправление было выдано курьеру для доставки по адресу Варламова А.Ю., однако получателя на месте не оказалось, при звонке на мобильный телефон Варламов А.Ю. сообщил, что по указанному в накладной адресу не проживает, отказавшись предоставить другой адрес.
Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Варламов А.Ю. был уведомлен о переуступке прав требований, состоявшихся до ликвидации ООО Автоломбард "ИнвестЦентр"
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента ликвидации ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" - 21.08.2017 до момента уведомления о состоявшихся договорах уступки прав требования, Варламов А.Ю. не исполнял денежные обязательства по возврату займов в виду ликвидации кредитора и отсутствия у него сведений о наличии иного кредитора, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за период с 21.08.2017 (дата ликвидации ООО Автоломбард "ИнвестЦентр") до получения ответа от курьерской службы заслуживают внимание.
Вместе с тем, вопреки указанию в жалобе на необходимость исключения периода с 21.08.2017 по 10.07.2018 включительно является неверным, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было, в связи с чем, учитывая, что о заключении договоров уступки прав ответчику стало известно 10.07.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из расчета задолженности в части взыскания пени подлежит исключению период с 21.08.2017 по 09.10.2018 (включительно).
Таким образом, расчет пени, учитывая обоснованное снижение ее размера судом первой инстанции с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % в день, следующий.
По договору займа N0715 от 07.07.2015 заявлен период взыскания с 08.08.2015 по 04.07.2018.
С 08.08.2015 по 05.09.2016 - 395 дней.
100000 руб.*395*0,1%=39500 руб.
С 06.09.2016 по 20.08.2017 - 349 дней.
62000 руб.*349*0,1%=21638 руб.
Итого: 39500 + 21638 = 61138 руб.
По договору займа N151015-2 от 15.10.2015 заявлен период взыскания с 15.11.2015 по 14.07.2018.
С 15.11.2015 по 20.08.2017 - 645 дней.
50000 руб.*645*0,1%=32250 руб.
С 10.07.2018 по 14.07.2018 - 5 дней.
50000 руб. *5*0,1%=250 руб.
Итого: 32250 + 250 = 32500 руб.
Таким образом, с Варламова А.Ю. подлежит взысканию пени по договору займа N0715 от 07.07.2015 за период с 08.08.2015 по 20.08.2017 в размере 61138 руб., по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 за период с 15.11.2015 по 20.08.2017 и с 10.07.2018 по 14.07.2018 в размере общей суммы 32500 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N1510 от 15.10.2015 о принятии ООО Автоломбард "ИнвестЦентр" от Варламова А.Ю. денежных средств в размере 52000 руб. в счет погашения долга по договору займа от 07.07.2015 N0715, равно как и довод жалобы о том, что в кассовом ордере от 15.10.2015 N1510 отсутствует указание, по какому конкретно договору займа проведено погашение, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно установленных сроков возврата по договорам займа является необоснованной, поскольку судом первой инстанции верно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно определены подлежащие взысканию суммы основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к показаниям третьего лица Марфицына А.В., не может быть принят во внимание, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что не предъявление претензий относительно исполнения обязательств по договору займа N1715 от 17.07.2015, вопреки выводам суда, безусловно не подтверждает внесение денежных средств по квитанции N1510 от 15.10.2015 в счет полного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку обстоятельствам внесения и распределения денежных средств по данной квитанции судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по договору займа N0715 от 07.07.215 в размере 62000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований для определения иной суммы подлежащих возмещению расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27 сентября 2018 года изменить, снизить размер взысканной с Варламова Андрея Юрьевича в пользу Кузнецова Александра Алексеевича пени по договору займа N0715 от 07.07.2015 с 80854 руб. до 61138 руб.; пени по договору займа N151015-2 от 15.10.2015 с 48650 руб. до 32500 руб.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варламова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
