Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бондаренко А.Б. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 09 марта 2021 г. по иску Сосницкой Натальи Александровны к Бондаренко Алесе Борисовне и Мосийчук Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов и встречному исковому заявлению Бондаренко Алеси Борисовны к Сосницкой Наталье Александровне об установлении факта заключения предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Бондаренко А.Б. - Юрьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Сосницкой Н.А. и ее представителя Смирновой Е.В., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосницкая Н.А. обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондаренко А.Б. и Мосийчук Е.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных ответчикам в качестве неосновательного обогащения, указав, что между Сосницкой Н.А. и Бондаренко А.Б. в устной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 150000 рублей в рассрочку. В качестве оплаты по договору истица передала ответчице денежные средств в общем размере 96200 рублей, из которых 16200 рублей путем перевода на карту ПАО "Сбербанк" <данные изъяты> двумя платежами 9200 рублей и 7000 рублей, а остальные путем передачи наличными без расписок. Отказавшись от своих обязательств ответчик Бондаренко А.Б. 30 августа 2019 года автомобиль забрала и отказалась от возврата уплаченных ей денежных средств. 24 октября 2019 года истица обратилась в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, постановлением от 29 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Бондаренко А.Б., из содержания постановления следовало о признании ответчиком получения денежных средств в размере 80200 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств проигнорирована. Сосницкая Н.А., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, просила суд взыскать с Бондаренко А.Б. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 5123,77 рублей, а также судебные расходы в размере 2576,10 рублей, включающие в себя оплату за юридические услуги по составлению искового заявления и претензии и почтовых расходов; взыскать с Мосийчук Е.Л. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 16200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,16 рублей.

Бондаренко А.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что 04 мая 2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства "<данные изъяты> за 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в рассрочку с намерением в дальнейшем заключить основной договор на условиях оплаты 50000 рублей до 20 июня 2019 года, 100000 рублей до 27 июля 2019 года. При этом, сторонами было обговорено, что денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком. Сосницкая Н.А. условия предварительного договора нарушила, оплатила до 20 июня 2019 года 43000 рублей, а 27 июля 2019 года 21000 рублей, ссылаясь на материальные трудности, и сообщила, что остальную часть суммы отдать в установленный срок не может. 29 августа 2019 года ответчик Сосницкая Н.А. сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства на выплату оставшегося долга за автомобиль. Ответчик эксплуатировала автомобиль в течение 4 (четырех) месяцев, автомобиль использовался для услуг такси, за этот период состояние автомобиля заметно ухудшилось, что подтверждается экспертным заключением. 30 августа 2019 года сожитель ответчика, Власов М.Г. привез автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передал автомобиль при свидетелях Бондаренко А.Б. Ухудшение технического состояния автомобиля подтверждается заключением эксперта N 503К-2019, составленного 06 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 89 000 рублей, стоимость перетяжки водительского сиденья составляет 10 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на 30 августа 2019 года составляет 51 000 рублей. Таким образом, ущерб, который возник в результате эксплуатации автомобиля, составляет 99 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ Бондаренко А.Б. просит взыскать с Сосницкой Н.А. денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1010,50 рублей, понесённые расходы по оплате за составление заключения эксперта N 503К-2019 от 06.09.2019 года в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3320 рублей, установить факт заключения предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Сосницкой Натальи Александровны удовлетворил;

взыскал с Бондаренко Алеси Борисовны в пользу Сосницкой Натальи денежные средства в размере 78000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5123,77 рублей, а также судебные расходы в размере 2576,10 рублей;

взыскал с Мосийчук Елены Леонидовны в пользу Сосницкой Натальи Александровны денежные средства в размере 16200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064,16 рублей;

взыскал с Бондаренко Алеси Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3207,76 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Алесе Борисовне отказал в полном объеме.

В апелляционных жалобах Бондаренко А.Б. просит отменить решение и дополнительное решение суда, указывая, что стороны не оспаривали заключения договора купли-продажи автомобиля. Объяснения, которые она давала в полиции, были даны ею без присутствия ее представителя. Сумма в размере 50000 рублей являлась задатком. Суд неверно оценил доказательства об ухудшении состояния автомобиля.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено, 04 мая 2019 года между Сосницкой Натальей Александровной и Бондаренко Алесей Борисовной в устной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Бондаренко А.Б. обязуется передать автомобиль марки "<данные изъяты>), а покупатель Сосницкая Н.А. обязалась произвести за автомобиль оплату в размере 150000 рублей в рассрочку до 30 августа 2019 года.

Фактическая передача автомобиля, а также передача ключей от замка зажигания и документов состоялась в начале мая 2019 года, автомобиль в органах ГИБДД МВД России на имя Сосницкой Н.А. не перерегистрировался. Его собственником на момент разрешения спора является Бондаренко А.Б.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательства в счет оплаты за автомобиль Сосницкая Н.А. путем безналичного перевода на банковскую карту ПАО "Сбербанк", открытую на имя Мосийчук Елены Леонидовны (мать Бондаренко А.Б.), перевела 20 июня 2019 года - 7000 рублей (т. 1л.д. 15 ), 9200 рублей - 26 августа 2019 года (т.1. л.д. 17).

Сосницкая Н.А. настаивала, что в счет оплаты за автомобиль передала первый платеж наличными в размере 43000 рублей, второй платеж наличными в размере 35000 рублей 27 июля 2019 года.

Бондаренко А.Б. в судебном заседании утверждала, что получила от Сосницкой Н.А. сумму в размере 43000 рублей до 20 июня 2019 года, тогда как 27 июля 2019 года получила только 21000 рублей.

30 августа 2019 года все договорные отношении между Сосницкой и Бондаренко по поводу купли-продажи спорного автомобиля были прекращены, в связи с отсутствием у Сосницкой Н.А. оставшейся суммы для оплаты за машину. Бондаренко А.Б. в этот день возвратила автомобиль, документы и ключи себе, аргументируя, что является его законным владельцем, тогда как денежные средства, переданные в качестве оплаты за автомобиль Сосницкая Н.А. от Бондаренко А.Б. обратно не получила.

По факту неправомерных действий Бондаренко А.Б., Сосницкая Н.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. По результатам проведенной проверки 29 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бондаренко А.Б. состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из содержания объяснений в отделе полиции Бондаренко А.Б. от 29 октября 2019 года следовало, что она подтверждает факт получения от Сосницкой Н.А. в качестве оплаты за автомобиль 15 мая 2019 года - 43000 рублей, 27 июля 2019 года - 35000 рублей и двух денежных переводов на карту матери в сумме 16200 рублей.

В этой связи суд верно отметил, что общая сумма денежных средств, полученная Бондаренко А.Б. от Сосницкой Н.А., факт получения которых подтвержден Бондаренко А.Б., составляет 78000 рублей и соответствует размеру исковых требований, заявленных Сосницкой ко взысканию.

Суд с надлежащим обоснованием отклонил довод Бондаренко А.Б. о том, что часть денежных средств, полученных от Сосницкой Н.А. в размере 50000 рублей является задатком, поскольку наличие соглашения о задатке Сосницкой отрицается, каких-либо письменных условий о задатке между сторонами не заключалось, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 380 ГК РФ применены быть не могут и все денежные средства, полученные Бондаренко А.Б. должны считается уплаченными в качестве аванса.

Согласно данным, представленным ПАО "Сбербанк", по счету N<данные изъяты>, открытому на имя ответчика Мосийчук Елены Леонидовны (мать Бондаренко), отражены операции зачисления денежных средств в сумме 7000 рублей 20 июня 2019 года и в сумме 9200 рублей 27 августа 2019 года.

В суде не оспаривалось сторонами, что какие-либо взаимные обязательства Сосницкую и Мосийчук не связывают. Операции по зачислению денег на карту Мосийчук Сосницкая осуществила по указанию Бондаренко в качестве частичной оплаты за покупку автомобиля.

Суд пришел к верному выводу о том, что со стороны Бондаренко А.Б. состоялся односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ранее проданный Сосницкой автомобиль <данные изъяты> спустя 3 месяца после передачи Бондаренко истребован обратно; полученные от Сосницкой Н.А. денежные средства последней не возвращены.

В этой связи денежные средства, полученные Бондаренко А.Б. (78000 рублей) и Мосийчук Е.Л. (16200 рублей) в качестве частичной оплаты за автомобиль от Сосницкой Н.А. являются для них неосновательным обогащением, подлежащие в силу ст. 1102 ГК РФ возвращению в пользу последней.

Также с надлежащим обоснованием суд отказал в иске Бондаренко.

В основу денежного требования Бондаренко А.Б. положено экспертное заключение N 503К-2019 года от 06.09.2019 года, составленного специалистами АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", определяющее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 89000 рублей, стоимость перетяжки водительского сиденья составляет 10000 рублей.

Вместе с тем, доказательств о том, в каком техническом состоянии был автомобиль на момент его передачи от Бондаренко Сосницкой и возникновения между сторонами устной договоренности о его продаже в мае 2019 года, не имеется, равно как не имеется данных о том, причинялись ли автомобилю в период его фактического владения Сосницкой какие-либо повреждения, как в результате ДТП, так и в результате неправомерных действий каких-либо лиц.

Как следовало из показаний свидетеля ФИО2., спорный автомобиль неоднократно ремонтировался в автосервисе, где работает свидетель, в том числе и до его покупки Сосницкой в мае 2019 года.

Указанное обстоятельство дает суду основания критически оценить указанный в экспертном заключении перечень повреждений автомобиля, необходимый к восстановлению, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о моменте возникновения повреждений, их причинах и обстоятельствах получения в ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не представлено, а судом не установлено.

Довод Бондаренко А.Б. об эксплуатации автомобиля для услуг такси отклоняется, поскольку причинно-следственной связи между имеющимися ухудшением технического состояния ТС и деятельностью автомобиля в процессе его эксплуатации при перевозке пассажиров стороной истца Бондаренко А.Б. не представлено.

Бондаренко А.Б. не представлено доказательств, в результате каких именно действий ответчика Сосницкой Н.А. был причинен ущерб автомобилю и имеется ли между действиями Сосницкой и причиненным автомобилю ущербу причинно-следственная связь.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка