Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева Евгения Игоревича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу по иску

Погорелова Александра Михайловича к Звереву Евгению Игоревичу, Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 января 2020 года в 08.00 час. на 318 км дороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Грант Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зверева Е.И., и Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением Погорелова А.М.

Автомобиль Сузуки Грант Витара выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, двигавшимся во встречном направлении.

04 января 2020 года сотрудниками полиции составлен акт *** о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги: <адрес>, <адрес> проезжая часть имеет дефект обочины, обочина занижена на 7 см (просадка) чем не соответствует ГОСТу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлендер была застрахована в порядке ОСАГО в страховой компании ООО "СК "Согласие", которая выплатила Погорелову А.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Погорелов А.М.. обратилась в суд с иском к Звереву Е.И., Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 690 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 603 руб. 22 коп.

В обоснование иска указал на то, что виновным в ДТП является водитель Зверев Е.И., а Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление", Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" не обеспечили соответствие дороги установленным требованиям.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Зверева Е.И. в пользу Погорелова А.М. в возмещение ущерба 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 12 коп.

Возвращена Погорелову А.М. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 310 руб., согласно чек-ордеру от 11 февраля 2020 года, номер операции 4926.

Взысканы со Зверева Е.И. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зверев Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что не согласен с выводами суда и заключением экспертов о нарушении им ПДД.

Считает, что причиной ДТП послужил провал обочины относительно дорожного полотна на 7 см, в который его автомобиль заехал, поскольку был снег и никаких дорожных знаков о сужении дороги не имелось.

В результате чего его автомобиль "выбросило" на встречную полосу.

Так же указывает на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, взысканная сумма является для него непосильной, не учтено его материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины в ДТП ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП.

Как следует из фактических обстоятельств ДТП, автомобиль Сузуки Грант Витара, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зверева Е.И., выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении.

Заключением экспертов от 27 октября 2020 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Хайлендер должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, даже остановка автомобиля Тойота не исключала возможности столкновения, так как автомобиль Сузуки двигался во встречном направлении с выездом на полосу движения автомобиля Тойота. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара должен был руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действия в соответствии с требованиями данных пунктов, то есть выбирать такую скорость движения и такие манеры управления, чтобы исключить выезд на встречную полосу движения. А если занос автомобиля произошел при его движении частично но обочине, то водитель автомобиля Сузуки, кроме вышеуказанных пунктов должен был руководствоваться п. 9.9 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а при движении частично по обочине, то и п. 9.9 данных Правил.

Причиной ДТП от 04 января 2020 года с технической точки зрения является не соответствие скорости движения и манер управления водителем автомобиля Сузуки дорожным и метеорологическим условия для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, причиной ДТП послужили действия ответчика.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. то судебная коллегия их отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 4 декабря 2020 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку сторона ответчика не была согласна с размером ущерба (л.д.84 оборот т.4).

Других ходатайств заявлено не было.

Определением суда от 4 декабря 2020 года по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы.

Однако, из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Более того, после возобновления рассмотрения дела по поступлению дополнительного заключения эксперта, в судебном заседании 4 марта 2021 года стороной ответчика не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы (л.д.158 - 162 т.4).

Поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно и основано на исследовании, проведенным экспертами, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертиз не имелось и не имеется.

Доводы жалобы о трудном материальном положении не подтверждены доказательствами.

Ответчик находится в молодом возрасте, трудоспособен, работает, имеет автомобиль.

Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зверева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка