Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4245/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Шиковой Светланы Николаевны и Бобылевой Зинаиды Дмитриевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Шиковой Светлане Николаевне, Бобылевой Зинаиде Дмитриевне отказать в разъяснении определения Ленинского районного суда города Тюмени от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску Шиковой Светланы Николаевны, Бобылевой Зинаиды Дмитриевны к Шиковой Анастасии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения",

установил:

Шикова С.Н. и Бобылева З.Д. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 по гражданскому делу по иску Шиковой С.Н., Бобылевой З.Д. к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что из определения не понятно, какая сумма подлежит взысканию с каждого должника, на основании какого решения в исполнительном листе ФС031295628 от 11.06.2020 с Шиковой С.Н. взыскивается 15 000 рублей, если не указана солидарность уплаты долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Шикова С.Н. и Бобылева З.Д. В частной жалобе они просят отменить определение.

Настаивают на том, что в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 в нарушение ст. 202 ГПК РФ сумма взыскания с каждого должника не конкретизирована, что дает возможность судебному приставу-исполнителю интерпретировать это решение как взыскание суммы "солидарно", т.е. взыскание с одного лица. Поскольку судом выданы два исполнительных листа в отношении обеих истиц на сумму по 15 000 рублей с каждой, судебный пристав-исполнитель возбудил два соответствующих исполнительных производства, в связи с чем имеется необходимость для разъяснения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019.

Кроме того, 27.07.2021 в Тюменский областной суд поступило заявление Шиковой С.Н. и Бобылевой З.Д. об отводе судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. по тем основаниям, что апелляционные обжалования судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Чапаева Е.В. попадают на рассмотрение судей Кориковой Н.И. и Николаевой И.Н. по одним и тем же участникам процесса что, по мнению заявителей, может быть вызвано личной заинтересованностью судьи и повлиять на решение по частной жалобе, поскольку судья принимала решения по делам N 2-8878/2019, 2-1643/2019, 2-602/2021.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 28.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" все поступившие в суд дела распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда, уполномоченному им лицу для распределения.

Таким образом, то обстоятельство, что докладчиком по гражданским делам по спорам Шиковой С.Н. часто является судья Корикова Н.И, не предусмотрено законом в качестве основания для отвода судьи и не свидетельствует о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 частично удовлетворено заявление Шиковой А.С. о взыскании судебных расходов, с Шиковой С.Н. и Бобылевой З.Д. в пользу Шиковой А.С. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 164-166). Определением Тюменского областного суда от 10.02.2020 определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба истцов Шиковой С.Н. и Бобылевой З.Д. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 209-213).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019, судья в обжалуемом определении указал, что резолютивная часть данного определения суда содержит четкое указание на взыскание с Шиковой С.Н. и Бобылевой З.Д. в пользу Шиковой А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в равных долях, что исключает возможность толкования о подлежащей взысканию с каждого из должников иной суммы, нежели половины от 15000 рублей с каждой.

Данный вывод судьи в полной мере соответствует содержанию определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно неправильного понимания судебным приставом-исполнителем содержания определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2019 и требования исполнительных документов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку несогласие сторон исполнительного производства с постановлениями или действиями судебного пристава-исполнителя не является основанием для разъяснения исполняемого судебного акта, а разрешается в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Шиковой Светланы Николаевны и Бобылевой Зинаиды Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда

Корикова Н.И.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка