Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4245/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-648/2021 по иску заместителя прокурора города Архангельска к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" об обязании организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском к ООО "РВК-Архангельск" о понуждении организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> (водозаборное сооружение).
В обоснование требований указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не организовал надлежащую государственную охрану данного гидротехнического сооружения.
По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "АКМ-секьюрити".
В судебном заседании представитель заявителя Лялюшкина С.Е. поддержала вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - ООО "РВК-Архангельск" Кочетова А.Б. и Ивченко А.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.
Представитель третьего лица ООО ЧОП "АКМ-секьюрити" Щедрин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо - ФГУП "Охрана" Росгвардии представило суду отзыв на иск, в котором поддержало заявленные исковые требования.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность организовать обеспечение государственной охраны объекта централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> (водозаборное сооружение). Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в число гидротехнических сооружений, указанных в ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, не могут входить объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включающие устройства и сооружения, в том числе предназначенные для забора, подготовки и подачи питьевой воды. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является возможность отнесения комплекса спорных объектов к гидроузлу. Из представленных в материалы дела документов следует, что водозаборное сооружение в значении, придаваемом СП 31.13330.2012, по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, д. 18, лит. Б не существует. Судом не дана правовая оценка легитимности распоряжения главы администрации Архангельской области от 16 марта 2007 г. N 175 р "Об утверждении перечня гидротехнических сооружений, расположенных на территории Архангельской области, повреждение и разрушение которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью населения, привести к возникновению чрезвычайной ситуации". Данное распоряжение не опубликовано, в связи с чем, выводы суда первой инстанции основаны на акте, не повлекшем правовых последствий. При этом само по себе указание в распоряжении на наличие комплекса центральных очистных сооружений водопроводной станции и водозаборных сооружений и их принадлежность МУП "Водоканал" не несет заведомо доказательственного значения, так как не подкреплено иными материалами. В подтверждение своей позиции апеллянт приводит судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Лялюшкина С.Е. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Рыбалко О.В., представителей ответчика Ивченко А.В., Гордиенкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что как концессионеру ООО "РВК-Архангельск" во владение и пользование по договору от 09 октября 2018 г. переданы центральные очистные сооружения водоснабжения (ЦОСВ), находящиеся по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, представляющие собой: здания блоков фильтров и отстойников (д.18, корп.2, стр.8 и 9), здание проходной (д.18, корп.2, стр.1), здание бытового корпуса (д.18, корп.2, стр.14), здание блока очистки (д.18, корп.2, стр.2), здание дренажной станции (д.18, корп.2, стр.19), здание хлораторной станции (д.18, корп.2, стр.11), здание материально-технического склада (д.18, корп.2, стр.6), здание склада хлора (д.18, корп.2, стр.15), здание реагентного хозяйства (д.18, корп.2, стр.10, стр.16), здание мастерских (д.18, корп.2), здание центрального теплового узла (д.18, корп.2, стр.18), здания насосных станции I и II подъемов (д.18, корп.2, стр.3 и 17), здание спец. объекта ГО (д.18, корп.2) и др.
Прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Архангельской области, в ходе которой установлено, что ООО "РВК-Архангельск" на объекте централизованного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.18Б (водозаборное сооружение), не исполняются требования законодательства о противодействии терроризму, в частности п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1467.
Прокуратурой установлено, что ООО "РВК-Центр" (с 23 января 2020 г. переименовано в ООО "РВК-Архангельск") и ООО "АКМ-секьюрити" заключен договор на оказание охранных услуг N от 14 декабря 2018 г., в том числе по объекту: центральные очистные сооружения водопровода (ЦОСВ) по пр.Ленинградский, 18, стр.2 (КПП, территория). Также ответчиком заключен договор с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от 16 января 2020 г. N "К" об экстренном направлении наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии при поступлении тревожного сообщения с объекта.
По сообщению заместителя руководителя Северо-западного управления Ростехнадзора от 19 марта 2021 г. N водозаборное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, как инженерное сооружение, предназначенное для обеспечения пользования водой, на который воздействует водный поток, относится к объектам гидротехники (гидротехническим сооружениям). Эксплуатация водозаборного сооружения по адресу: <адрес> должна обеспечиваться путем соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объекты, расположенные по адресу: <адрес>, являются объектами, которые не могут охраняться частной охранной организацией.
Указанный вывод суда соответствует положениям Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 07 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", пункта 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В пункте 14 перечня указаны гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, в силу приведенных положений ответчик должен обеспечить государственную охрану эксплуатируемого объекта.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку водопроводные станции и объекты водоподготовки наряду с гидротехническими сооружениями включены в перечень объектов, частная охранная деятельность на которые не распространяется. Кроме того, в комплекс ЦОСВ по адресу: г.Архангельск, пр.Ленинградский, 18б, входят и гидротехнические сооружения: водозаборные сооружения; насосные станции I и II подъемов. Указанные выводы суда, основанные на приведенных в решении пунктах 48, 44 ГОСТа 19185-73 и подтвержденные сообщением Ростехнадзора, ответчиком не опровергнуты.
Ссылка в решении на неопубликованное распоряжение главы администрации Архангельской области от 16 марта 2007 г. N 175 р о незаконности принятого решения не свидетельствует. Указанное распоряжение приведено судом в обоснование вывода о характеристиках объекта водоснабжения.
По мнению судебной коллегии, ответчиком не приняты меры по обеспечению безопасности объекта, имеющего особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Как правильно отмечено судом, система тревожной сигнализации, как средство отображения извещения о тревоге, не может обеспечить в полном объеме государственную охрану объекта, а служит лишь средством оповещения об уже случившемся факте преступления.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
