Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4245/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО "Омская энергосбытовая компания" Лобанова В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ООО "Омская энергосбытовая компания" до рассмотрения искового заявления по существу принять меры, направленные на обеспечение бесперебойного электроснабжения 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО "Продовольственная корпорация "ОША" по адресу: <...>, а также не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) электроснабжения указанных канализационных насосных станций".

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЛАО г. Омска в интересах Цыгановой Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омская энергосбытовая компания" (далее ООО "ОЭК") о признании действий по прекращению электроснабжения канализационных насосных станций незаконными, возложении обязанности возобновить электроснабжение канализационных насосных станций. В обоснование указал, что в результате проведенной по обращению Цыгановой Л.Н. проверки по факту отсутствия отвода сточных вод по месту ее проживания в <...> в ЛАО г. Омска, было установлено, что на производственной территории АО "Продовольственная корпорация "ОША", расположенной по адресу: <...>, находятся <...> канализационные насосные станции, через которые осуществляется отвод сточных вод от <...> многоквартирных домов и <...> домов частного сектора в городской канализационный коллектор.

Указанные канализационные насосные станции являются собственностью АО "Продовольственная корпорация "ОША", который признан банкротом и в отношении которого в настоящее время осуществляется конкурсное производство. Вместе с тем, для надлежащего функционирования объектов необходима электрическая энергия, однако подача электроэнергии ограничена в связи с имеющейся у Общества задолженности перед ООО "ОЭК". Обеспечить альтернативный отвод сточных вод, минуя производственную площадку АО "Продовольственная корпорация "ОША", не представляется возможным из-за отсутствия иных магистральных сетей канализации на соответствующей местности.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска, возложении на ООО "ОЭК" обязанности до рассмотрения искового заявления по существу принять меры, направленные на обеспечение бесперебойного электроснабжения 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО "Продовольственная корпорация "ОША" по адресу: <...>, а также не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) электроснабжения указанных канализационных насосных станций.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ОЭК" Лобанов В.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что 2 канализационные насосные станции в перечень энергоснабжаемых объектов не входят; в качестве имущества, которое находится у потребителя (АО "Продовольственная корпорация "ОША"), не значится, в приложении N <...> к договору энергоснабжения не поименовано. Кроме того, Общество не относится к категории организаций, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, а также нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Полагает, что ограничение энергоснабжения произведено законно. Документального подтверждения о том, что АО "Продовольственная корпорация "ОША" является собственником канализационных насосных подстанций ООО "ОЭК" не получало; резервные источники электроснабжения установлены не были. Приводит довод о том, что обеспечительными мерами, принятыми судом неправомерно ограничено права ответчика на принятие мер, связанных с неисполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом без соответствующей их оплаты. Наличие в данном случае исключительных обстоятельств не установлено.

В отзыве на частную жалобу представитель ПАО "Россети Сибирь" Голушкова Д.А. полагает жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель АО "ОмскВодоканал" Самсонова О.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Сидоренко Т.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.По смыслу положений, предусмотренных ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая фактическую основу искового заявления прокурора ЛАО г.Омска, обратившегося в интересах Цыгановой Л.Н., суд установил, что требования о признании действий ООО "ОЭК" по прекращению электроснабжения канализационных насосных станций незаконными и обязании возобновить электроснабжение заявлены на основании результатов проведенной органами прокуратуры соответствующей проверки.

Из проведенной прокуратурой проверки следует, что отвод сточных вод от <...> многоквартирных домов и <...> домов частного сектора в городской канализационный коллектор осуществляется через 2 канализационные насосные станции, расположенные на производственной территории АО "Продовольственная корпорация "ОША" по адресу: <...>. Станции являются собственностью АО "Продовольственная корпорация "ОША", однако решением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

В настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до <...>.

Также указано, что для надлежащего функционирования 2 канализационных насосных станций необходима электрическая энергия, однако подача электроэнергии в связи с имеющейся у Общества задолженности перед ООО "ОЭК" ограничена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявляя о необходимости обеспечения иска, истец указал, что обеспечить альтернативный отвод сточных вод, минуя производственную площадку АО "Продовольственная корпорация "ОША" из-за отсутствия иных магистральных сетей канализации на соответствующей местности не представляется возможным.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и отклоняет доводы частной жалобы, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, не может служить основанием для отказа в их применении, так как принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц, являются временными и не предрешают результат спора.

Вопрос о законности применения ООО "ОЭК" ограничения режима потребления электроэнергии вследствие неисполнения АО "Продовольственная корпорация "ОША" обязательств по оплате ресурса должен быть разрешен судом по существу спора; отношения к обеспечению иска в конкретном правовом случае такой вопрос не имеет.

В данном случае при удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер следует учесть, что непринятие заявленных прокурором мер может повлечь угрозу допущения нарушений прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции находит верным вывод судьи районного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обеспечения подачи электроэнергии в отношении 2 канализационных насосных станций, расположенных на производственной площадке АО "Продовольственная корпорация "ОША" по адресу: <...>, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, а их непринятие может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судья полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка