Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4191/2020 по иску Рыжковой Марины Анатольевны к Лесновой Екатерине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лесновой Екатерины Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова М.А. обратилась в суд с иском к Лесновой Е.С. о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг Лесновой Е.С. денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику еще 330000 рублей, с условием возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

В тексте проекта договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, заемщиком денежных средств была указана она, а не ответчик, в связи с чем, договор не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращен долг в размере 150000 рублей.

Оставшуюся сумму долга ответчик до настоящего времени не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Лесновой Е.С. в пользу Рыжковой М.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59360 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леснова Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

От Рыжковой М.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Леснову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Рыжкову М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Рыжковой М.А. и Лесновой Е.С. был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, согласно которой Леснова Е.С. получила от Рыжковой М.А. денежные средства в размере 300000 рублей и обязалась вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в размере 300000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Между тем, Леснова Е.С. принятые обязательства по возврату суммы займа не исполнила.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию с Лесновой Е.С. в пользу Рыжковой М.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Поскольку Леснова Е.С. не возвратила сумму займа в срок, установленный договором займа, и неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59360 рублей 87 копеек.

Определенный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Леснова Е.С. не имела возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщила суду, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены процессуальные права ответчика, отклоняются как необоснованные. Утверждение в жалобе о том, что Леснова Е.С. просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в лечебном учреждении, объективно не подтверждено, как и сам факт наличия уважительной причины неявки ответчика в суд.

Таким образом, учитывая, что ответчик Леснова Е.С. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако предоставленным ей правом участвовать в судебном заседании лично либо через представителя не воспользовалась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что долг по договору займа частично возвращен, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства.

Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца. Отметок о частичном возврате долга расписка не содержит.

При таких данных, учитывая, что долговой документ находится у кредитора, оснований полагать, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены их исполнением, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка