Определение Липецкого областного суда от 08 декабря 2021 года №33-4245/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 33-4245/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Голошубова Эдуарда Викторовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Свиридовой Веры Андреевны о передаче дела в арбитражный суд.
Гражданское дело N 2-1928/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родная Земля" Белугина Александра Александровича к Голошубову Эдуарду Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения передать в Арбитражный суд Липецкой области, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Родная земля" Белугин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голошубову Э.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 февраля 2021 года по делу N 36-7467/2020 ООО "Родная Земля" признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство. Ссылаясь на п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указывал, что ответчик - бывший руководитель Голошубов Э.В. снимал с расчетного счета организации денежные средства в различные периоды для расчёта с поставщиками и на иные цели, но документы в обоснованность законности своих действий ответчик не предоставил. По изложенным основаниям просил взыскать с Голошубова Э.В. 36 981000 рублей.
В предварительное судебное заседание истец - конкурсный управляющий ООО "Родная Земля" Белугин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Голошубов Э.В. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Свиридова В.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче настоящего дела в арбитражный суд.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Свиридова В.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьей 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Разрешая вопрос о подсудности исковых требований конкурсного управляющего ООО "Родная земля" Белугина А.А. к Голошубову Э.В., принимая во внимание характер (содержание) возникших спорных правоотношений, включая субъектный состав, основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что спор возник в рамках введенной арбитражным судом процедуры банкротства, суд пришел к обоснованному выводу, что данный иск не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд самостоятельно переквалифицировал требования истца на взыскание убытков вместо заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности определения суда.
Согласно абз. 2, 3 пункта 3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не связан правовым обоснованием заявленных требований, указанным в исковом заявлении, поскольку в силу прямого указания закона должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таким образом, фактически требования истца заявлены о возмещении убытков с бывшего руководителя при проведении процедуры банкротства, данные споры рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене определения не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Голошубова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Судья:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка