Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Киселевой Е.С.
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года
по иску Киселевой ЕС к Седлову АА о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к Седлову А.А. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения <данные изъяты>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.
В ноябре 2017 года Седлов А.А. осуществил замену замков на входных дверях в вышеуказанное помещение. После получения доступа в данное помещение истец обнаружил, что состояние помещения не соответствует тому, которое было до момента ограничения доступа. Так, в офисном помещении отсутствовали розетки, электрические выключатели, светильники, напольное покрытие (ламинат, линолеум), сантехника, унитазы, межкомнатные двери, плинтус во всех комнатах, вытяжки, зеркало в санузле, частично отсутствовали трубы, полностью поврежден потолок во всех комнатах, электропроводка. Полный перечень поврежденного и утраченного имущества представлен в отчете экспертно-оценочной компании "Авант-Эксперт" N от 12.11.2018. Таким образом, помещение не пригодно для дальнейшего использования, хотя до момента ограничения доступа истцу к указанному помещению оно находилось в аренде коммерческих организаций, в нем был выполнен качественный ремонт. В соответствии с отчетом экспертно-оценочной компании "Авант-Эксперт N от 12.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации нарушения отделки помещения, составляет <данные изъяты>. Соответственно, с учетом доли Киселевой Е.С. в праве собственности на нежилое помещение ее убытки составляют <данные изъяты>
01.01.2017 между арендодателями Седловым А.А. и Киселевой Е.С. и арендатором ООО "УК Астея" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> срок действия которого составлял с 01.01.2017 по 30.11.2017., при этом с ноября 2017 года ответчик осуществил замену замков и отказал Киселевой Е.С. в выдаче их дубликатов, то есть фактически ограничил доступ Киселевой Е.С. в указанное помещение. В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора аренды нежилого помещения арендатор обязуется выплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. В силу того, что истец не имел возможности пользоваться указанным нежилым помещением и получать доходы от его сдачи в аренду, то убытки истца за период с 01.12.2017 по 31.10.2019 составили <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Седлова А.А. в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения упущенной выгоды за период с 01.12.2017 по 31.10.2019, кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг по судебно-правовой защите интересов истца в суде по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, подготовке заявления о приобщении доказательств к материалам дела <данные изъяты>, по подготовке объяснений истца в размере <данные изъяты>, подготовке уточнений исковых требований в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты>.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астея".
В судебное заседание истец Киселева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27 т.2).
Представитель истца - Соболевская Е.А., действующая на основании доверенности N от 14.06.2018 со сроком действия 5 лет, одновременно являясь третьим лицом на стороне истца, настаивала на удовлетворении исковых требований и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Седлов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ООО "Астея", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в лице своего представителя не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщало, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Киселевой ЕС к Седлову АА о взыскании убытков отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киселева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что ею доказан факт причинения ответчиком ей ущерба и размер данного ущерба.
Ответчик заменил замки на входных дверях в спорном помещении, но ей ключей не дал, от контактов уклонялся. Доступ в помещение был ею получен только 16.08.2018.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кемеровского областного суда - Соболевская Е.А., являющаяся 3-е лицом по делу, а также представителем истца Киселевой Е.С. действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Киселева Е.С. и ответчик Седлов А.А. являются сособственниками нежилого помещения <данные изъяты> каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (л.д.7-8).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2019 произведен раздел указанного помещения, <данные изъяты>
Решение от 10.04.2019 вынесено в связи с невозможностью совместного пользования сособственниками спорным нежилым помещения.
Ввиду смены Седловым А.А. замков на спорном нежилом помещении Киселева Е.С. 27.01.2018 обратилась в ОП "Новобайдаевский" с целью обеспечения доступа и описи хранящегося в офисе имущества (л.д.130 т.1).
27.01.2018 с заявлением об изъятии имущества из спорного помещения в ОП "Новобайдаевский" обратилась Соболевская Е.А., перечень имущества приложен к заявлению, (л.д.131,132 т.1).
27.01.2018 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> в ходе осмотра помещение офиса опечатано (л.д. 141 т. 1), вид помещения внутри прилагаемая фототаблица не содержит.
01.02.2018 Киселева Е.С. обратилась в ОП Новобайдаевский с заявлением о срыве пломбы, которое имело место 29.01.2018 (л.д. 157 т. 1).
От Седлова А.А. 15.02.2018 отобрано объяснение, согласно которому, он действительно 29.01.2018 вскрыл пломбы на офисе спорного помещения, поскольку в офисе располагалась управляющая компания, производственная необходимость в виде аварии заставила его вскрыть помещение (л.д.6,7 материала N 224), офис опечатан повторно 29.01.2018 (л.д.11,12 материала N 224).
Согласно рапорту ст. дознавателя Волковой Н.А. от 15.02.2018 пломбы на спорном офисном помещении вновь сорваны (л.д. 2 материала 224), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018 (л.д.3-5 материала N 224), из пояснений Седлова А.А. от 15.02.2018 следует, что ключи от помещения он поменял 25.01.2018 из-за конфликта с Киселевой и Соболевской, до этого они имели доступ в спорное помещение, после повторного опечатывания офиса 29.01.2018 он через несколько дней вывез имущество из спорного помещения, сорвав пломбу (л.д.6 материала N 224).
21.02.2018 Соболевская Е.А. обратилась в ОП "Новобайдаевский" с заявлением о краже имущества, перечисленного в заявлении от 27.01.2018 (л.д.17-19 материала 224), в объяснении от 21.02.2018 Соболевская Е.А. вновь приводит перечень похищенного у нее имущества (л.д.26 материала 224).
08.03.2018 производится осмотр места происшествия (л.д. 126 материала 224), к которому приложена фототаблица, содержащая вид помещения изнутри.
Согласно расписке на л.д. 577 материала 224 Соболевской передается имущество из четырех позиций.
24.05.2018 Соболевской Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества и учредительных документов из помещения офиса по <адрес> (л.д.181-182 материала N 224).
25.05.2018 Киселевой Е.С., Соболевской Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания имущества и документов и не предоставления свободного доступа в помещение офиса по <адрес> (л.д.187-188 т.1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы стороны истца в суде первой инстанции, что истцом доказан факт причинения ответчиком ей ущерба и размер данного ущерба, являются необоснованными, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.
Поводом к обращению Киселевой Е.С. в органы предварительного следствия 27.01.2018 явилось отсутствие доступа к спорному нежилому помещению и необходимость описать находящее в нем имущество, при этом, в каком состоянии находилось жилое помещение на указанную дату, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Фотографии с телефона, представленного третьим лицом Соболевской Е.А., и осмотренные нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств N от 05.11.2019 (л.д.8-18 т.2) к указанному периоду не относятся, поскольку были произведены в период с января 2015 по июнь 2017 года.
Одновременно с этим, отсутствие ключей у истца и их наличие у ответчика не является безусловным доказательством того, что изменения внутри помещения (ущерб) возникли по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств каким-либо его действиям, способствовавшим возникновению ущерба.
Из заявления от 27.01.2018 не следует, что истец заявляла о повреждении имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.130 т. 1).
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец ввиду отсутствия ключей от спорного помещения не имела возможности сдавать его в аренду, вследствие чего ей были причинены убытки в размере <данные изъяты>, также является несостоятельным.
В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2017, заключенный между арендодателями Седловым А.А. и Киселевой Е.С. с одной стороны и арендатором ООО "УК Астея" с другой стороны, сроком действия - по 30.11.2017, размер арендной платы - <данные изъяты> в месяц (л.д.47-51 т.1).
Данный договор предоставлен в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом светокопии, оригинал договора не представлен.
В отказном материале N имеется заверенная должностным лицом копия договора аренды от 01.01.2017 (л.д.137-139).
При этом стороной ответчика предоставлен договор аренды спорного помещения от 01.05.2017 между теми же сторонами, которым установлен срок аренды с 01.05.2017 по 31.03.2018 (п.6.1) с его пролонгацией, если за три месяца до окончания срока, указанного в п.6.1 Арендодатель не заявил о намерении прекратить указанный договор (п.6.2), кроме того, заключая договор от 01.05.2017 стороны считают расторгнутыми договоры аренды в отношении спорного помещения, заключенные ранее между сторонами (п.6.4) (л.д.190-192 т.1).
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право требования арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 у Киселевой Е.С. прекращено в силу расторжения договора, но до настоящего момента у Киселевой Е.С. существует право требования платы по договору аренды от 01.05.2017 в размере <данные изъяты> в месяц. Однако, по данному основанию исковые требования в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не заявлены.
Доказательств тому, что из-за ненадлежащего состояния помещения арендодатель отказался от использования арендуемого помещения, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Киселевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
