Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4245/2020
от 7 октября 2020 года по делу N 33-4245/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10,
судей ФИО9 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2019 года был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц S450" за государственным регистрационным знаком М001ХМ/190rus принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц G500" за государственным регистрационным знаком А777ТС/05rus ФИО7
На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Ренессанс Страхование" по полису ХХХ N 5009527189, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании "НСГ Росэнерго" по полису ХХХ N 0048698497.
6 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания 28 февраля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 62118 рублей.
27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой компания не произвела доплаты суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N Т0120-03, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц S450" за государственным регистрационным знаком М001ХМ/190rus составляет 142732,26 рублей. Таким образом, истцу необоснованно не выплачено 80614,26 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 февраля 2020 года постановлено:
"Иск ФИО1 к ООО "Ренессанс Страхование" об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78882 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 8000 рублей и оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, а всего 121382 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 3140 рублей.
Взыскать с ООО "Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ЭПУ Регион Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы N 1559СРЭ от 14 января 2020 г. в размере 10000 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрела в установленные законом сроки заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств, произвело заявителю страховую выплату в размере 62118 рублей, что подтверждается платежным поручением N 15 от 28 февраля 2019 года.
27 марта 2019 года от истца в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило требование произвести доплату суммы страхового возмещения.
АО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 5 182 рублей, что подтверждается платежным поручение N 40 от 10 апреля 2019 года.
В дальнейшем АО "Группа Ренессанс Страхование" по результатам судебной экспертизы произвело доплату страхового возмещения в размере 73700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 226 от 28 января 2020 года.
Кроме того, ответчиком произведена выплата неустойки в размере 1658,24 рублей за период с 9 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года.
Вышеуказанные платежные поручения были направлены в суд первой инстанции вместе с ходатайством о рассмотрении деда в отсутствии ответчика, однако, суд первой инстанции не принял во внимание данные платежные поручения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1 и представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2019 года был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц S450" за государственным регистрационным знаком М001ХМ/190rus, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомашины "Мерседес Бенц G500" государственным регистрационным знаком А777ТС/05rus ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО "Ренессанс Страхование" по полису ХХХ N 5009527189, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании "НСГ Росэнерго" по полису ХХХ N 0048698497.
6 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением для осуществления страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого компания 28 февраля 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 62118 рублей.
27 марта 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по итогам рассмотрения которой компания не произвела доплаты суммы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению N Т0120-03, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S450" за государственным регистрационным знаком М001ХМ/190rus составляет 142732,26 рублей.
Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, согласно заключению N 1559СРЭ от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц S450" за государственным регистрационным знаком М001ХМ/190rus с учетом износа составляет 141000 рублей.
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что наступление страхового случая и наличия права на страховое возмещение доказано, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции стороной ответчика ставился вопрос об оставлении искового заявления ФИО6 без рассмотрения. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Действие нового института досудебного урегулирования споров с участием финансового уполномоченного в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортного средства (КАСКО), за исключением средств железнодорожного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяется с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суду первой инстанции необходимо было оставить иск без рассмотрения.
Исходя из системного толкования норм п.п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является обязательным.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО6 подлежало возвращению в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что и указывалось в ходатайстве представителя ответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 58-60).
Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО6 к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы - оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
