Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.,
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Цыгальнюк В.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском указав, что с 1988 года работал в плавсоставе ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" третьим электромехаником. В 1995 году Приморским краевым центром профпатологии у него впервые было установлено профессиональное заболевание, выразившееся в стойком нарушении органов слуха. В 1997 году был уволен из компании по состоянию здоровья. С 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ прошел очередное переосвидетельствование. "Главное бюро МСЭ по Приморскому краю" вынесло решение об установлении ему 40% утраты профтрудоспособности бессрочно, 3 группу инвалидности бессрочно и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении переосвидетельствования Бюро медико-социальной экспертизы N ему установлено 60% утраты профтрудоспособности бессрочно. Не согласившись с данным решением, обжаловал его в порядке подчиненности в Главное бюро МСЭ N 3. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что необоснованное изменение степени снижения слуха, установленное Приморским краевым центром профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ N, со значительно выраженной степенью на умеренную степень снижения слуха в целом, привело к принятию незаконного решения по установлении ему 60% утраты профтрудоспособности. Просит суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по установлению 60% утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро медико-социальной экспертизы N выдать справку о 100% утрате профессиональной трудоспособности бессрочно.
В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал по основаниям и доводам иска, пояснил, что им утрачена возможность работать по специальности электромеханик.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что оспариваемые решения приняты с учетом стойких умеренных нарушений функций организма, утраты способности продолжить профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, возможности в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
По делу установлено, что ФИО1 имеет средне -техническое образование, основная профессия - электромеханик.
Согласно трудовой книжки ФИО1 работал в Производственном объединении "Дальморепродукт" с 05 октября 1984 года матросом-обработчиком, с 11 ноября 1988 года - вторым электромехаником, 26 декабря 1997 года уволен из АО ХК "Дальморепродукт" по состоянию здоровья, препятствовавшего продолжению данной работы. С этого времени не работает.
В 1995 году ФИО1 впервые освидетельствован в профпалогической ВТЭК, экспертный диагноз: "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени, явления адгезивного отита". По результатам установлена третья группа инвалидности, 60% утраты профессиональной трудоспособности.
19 июня 2019 года истец был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" с целью установления процентов утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена 3 группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего.
26 июня 2019 года в экспертном составе N 3 смешанного профиля проведена медико-социальная экспертиза очно в порядке контроля. Клинико - экспертный диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная: справа тугоухость 1У степени, слева тугоухость 1У - глухота. Заболевание профессиональное.
По результатам проведенной медико-социальной экспертизы решение бюро N 6 об установлении 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно подтверждено.
Согласно выводов проведенной по определению суда ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Минтруда России (экспертным составом N 2 смешанного профиля) медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на момент его переосвидетельствования 19 июня 2019 года бюро медико- социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России и на момент его освидетельствования 26 июня 2019 года экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России составляет 60 процентов.
Разрешая требования, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, поскольку доказательств свидетельствующих о незаконности решений Бюро медико-социальной экспертизы от 19 июня и от 26 июня 2019 года при рассмотрении дела не добыто, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Так как в материалах дела отсутствуют доказательства об утрате истцом 100 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему об этом справку.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что бесспорным доказательством утраты профтрудоспособности является факт его увольнения с работы по медицинским показаниям, судом не дана оценка представленным им в дело доказательствам, не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Степень утраты профессиональной трудоспособности, в силу пункта 1 Временных критериев, определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.
Из пункта 16 Правил следует, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
Согласно Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.08.2019 N 585 н выделяются степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов.
Согласно выводов медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Минтруда России (экспертным составом N смешанного профиля), степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на момент его переосвидетельствования 19 июня 2019 года бюро медико- социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России и на момент его освидетельствования 26 июня 2019 года экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России составляет 60 процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполненную ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Минтруда России медико-социальную экспертизу, суд пришел к правильному выводу об обоснованности решений медико- социальной экспертизы, соответствию выводов установленному у истца состоянию здоровья с признаками стойких умеренных нарушений.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, исходя из положений действующего законодательства.
Несогласие заявителя с выводами суда, основано на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
