Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4245/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску Безрученкова Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Безрученкова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взыскано возмещение страховой выплаты в размере 45825 (Сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 11600 (Одиннадцать тысяч шестьсот) рублей, неустойка в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г.В. взыскан штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 1 754 (Одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Безрученкова Г.В. - Тарасова Ю.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Безрученков Г.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45825 рублей, неустойки в размере 32077 рублей 50 копеек, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 10 км. автодороги <адрес> в УР водитель Новицкас Л.А., управляя транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Безрученкова Г.В., совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, Безрученкова Г.В. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП водителя Безрученкова Г.В. гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ХХХ N). У водителя Новицкас Л.А. - в АО "САК "Энергогарант" (страховой полис ОСАГО: ХХХ N). Безрученковым Г.В. подано в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, после ДТП составляет 135674 рубля, размер затрат на восстановительные расходы округленно - 95100 рублей. Стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, до даты ДТП составляет 68460 рублей, стоимость годных остатков округленно - 2635 рублей. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение согласно квитанции составили 11 600 рублей.
Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 70 дней. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: 45825/100 х 70 = 32077,50. Также истцом при обращении с иском в суд понесены расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "Энергогарант" и ООО "Ижпласт мебель".
В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Требование о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 570 рублей не поддержал.
Третье лицо Новицкас Л.А. суду пояснил, что управлял автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Безрученкова Г.В., совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП свою вину не оспаривает.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц ПАО САК "Энергогарант", ООО "Ижпластмебель".
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, просило отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом. Расходы, требуемые истцом за услуги экспертной организации, не могут быть взысканы с ответчика как расходы, понесенные для подачи досудебной претензии. Стоимость экспертных услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, что подтверждается справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты ООО "СОЭКС-ИЖ". Не подтвержден факт заключения договора на оценку, поскольку квитанция не является договором возмездного оказания услуг. Неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно завышены. Уклонение истцом в предоставлении возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство расценивают как злоупотребление правами, что исключает взыскание штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возмещении расходов за копировальные услуги не могут быть отнесены к самостоятельным судебным издержкам.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить либо изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, неустойки, ссылаясь на следующие доводы: истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство страховщику, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом; расходы, требуемые истцом за услуги экспертной организации, не могут быть взысканы с ответчика как расходы, понесенные для подачи досудебной претензии; стоимость экспертных услуг существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, что подтверждается справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты ООО "СОЭКС-ИЖ"; не подтвержден факт заключения договора на оценку, поскольку квитанция не является договором возмездного оказания услуг; уклонение истцом в предоставлении возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство расценивают как злоупотребление правами, что исключает взыскание штрафа; неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр; размер штрафа, неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя явно завышены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч. 5 абз. 1).
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 абз. 2).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "Энергогарант" и ООО "Ижпласт мебель".
Судом вышеуказанным третьим лицам направлялись извещения на ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: САО "Энергогарант" - <адрес>, ООО "Ижпласт мебель" - <адрес>.
Указанная корреспонденция третьими лицами не получена и возвращена в суд по причине невручения "истек срок хранения".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ООО "Ижпластмебель": <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ПАО "САК "Энергогарант": <адрес>, адрес Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант": <адрес>.
Однако извещения третьим лицам о времени и месте судебных заседаний по вышеуказанным адресам судом не направлялись.
Других данных об извещении ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Ижпластмебель" о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение, о вручении третьим лицам копии иска с приложениями в деле на момент его рассмотрения не имелось.
При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что судом в ходе рассмотрения дела направлялись извещения третьим лицам по неверному адресу, следовательно, извещение третьих лиц ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Ижпластмебель" нельзя признать надлежащим, а рассмотрение дела в их отсутствие нельзя признать соответствующим положению ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО "Крестьянско-Фермерское Хозяйство Нельзин" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасов Ю.С. вышеуказанные исковые требования, заявленные при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде УР, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что квитанций, подтверждающих оплату расходов по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 570 рублей, не имеется.
Стороны, третьи лица Новицкас Л.А., ПАО САК "Энергогарант", ООО "ИжпластМебель", ООО "Крестьянско-Фермерское Хозяйство Нельзин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Безрученков Г.В. является собственником транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 10 км. автодороги <адрес>, водитель Новицкас Л.А., управляя транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Безрученкова Г.В., нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Безрученкова Г.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдел "Завьяловский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новицкас Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "САК "Энергогарант" также по полису ОСАГО ХХХ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИжПластМебель" продало ООО "Крестьянско-Фермерское Хозяйство Нельзин" автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.
Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крестьянско-Фермерское Хозяйство Нельзин" уполномочило Новицкаса Л.А. на выполнение от имени и в интересах общества следующих действий: правом управления транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак N; правом представлять интересы общества перед страховой компанией ООО "Росгосстрах" по УР, в связи с чем ему доверено подписывать, подавать и получать от имени Общества заявления, акты и иные документы, а так же совершать все иные законные действия от имени ООО "КФХ Нельзин", связанные с настоящим поручением; право предоставлять интересы Общества перед ГИБДД МВД; сдавать указанное автотранспортное средство в сервис для выполнения работ по техническому и сервисному обслуживанию, получать автотранспортное средство из сервиса после проведения указанных работ, в связи с чем ему доверено подписывать, подавать и получать от имени Общества заявления, акты и иные документы, а так же совершать все иные законные действия от имени ООО "КФХ Нельзин", связанные с настоящим поручением.
ДД.ММ.ГГГГ Безрученков Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества, в том числе, в заявлении указал, что отсутствует возможность представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, поскольку "не работают в установленном режиме внешние световые приборы, т.к. повреждены задняя блок фара и две противотуманные фары". Просил согласовать с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ дату и время проведения осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> или прибыть для осмотра транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 10 мин. (время местное) по адресу: <адрес> После проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) просил осуществить страховое возмещение путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
К заявлению приложил следующие документы: - нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ; - копии, заверенные Отделением ГИБДД ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району": сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин.; схема места совершения административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС; - копия страхового полиса ХХХ N; - копия водительского удостоверения N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму следующего содержания: "Направление на осмотр убыток N. ДД.ММ.ГГГГ с 16:20 до 16:30 предоставить ТС DAEWOO NEXIA г/н N по адресу <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу" (л.д. 59).
Согласно сообщению телеграфиста от ДД.ММ.ГГГГ Безрученкову Г.В. телеграмма не вручена, дом закрыт, адресат по сообщению за телеграммой не является.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму следующего содержания: "Направление на осмотр убыток N. ДД.ММ.ГГГГ с 15:20 до 15:30 предоставить ТС DAEWOO NEXIA г/н N по адресу <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу" (л.д. 61).
Данная телеграмма вручена Безрученкову Г.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, которое было направлено истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг экспертного учреждения, неустойки. Приложил к ней копию доверенности N, экспертное заключение N (с квитанцией), реквизиты банковского счета.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Безрученкова Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов административного дела, объяснений участников ДТП, следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Новицкасом Л.А. требования п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством LAND ROVER, государственный регистрационный знак N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение.
Виновность в совершении наезда на стоящий автомобиль истца не отрицалась Новицкасом Л.А. в ходе рассмотрения материала о ДТП.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, Безрученкова Г.В. нарушений ПДД не усматривается.
Автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность Безрученкова Г.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Новицкаса Л.А. застрахована в АО "САК "Энергогарант", истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11).
В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 4).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11).
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
В соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просил, в том числе о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Также в заявлении указал, что повреждения транспортного средства и/или имущества исключают возможность его участия в дорожном движении "не работают в установленном режиме внешние световые приборы, т.к. повреждены задняя блок фара и две противотуманные фары". Осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание, что характер полученных транспортным средством повреждений исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, а в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок страховщик осмотр автомобиля по месту нахождения транспортного средства не организовал, тогда как истец известил страховщика о времени и месте осмотра его транспортного средства по адресу: <адрес> однако ответчик на осмотр не явился. Следовательно, страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом не исполнена.
Направленные ответчиком в адрес истца телеграммы о дате осмотра транспортного средства не являются доказательством исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства, поскольку вызывал истца на осмотр по месту нахождения страховщика, будучи уведомленным истцом о наличии повреждений автомобиля, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.
Таким образом, с учетом даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, провести осмотр, провести независимую техническую экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта и выдать истцу направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данную обязанность в установленные законом сроки страховщик не исполнил. Более того, в отсутствии предусмотренных к тому законом оснований, страховщик направил в адрес истца и его представителя уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения с разъяснением права на повторное обращение к страховщику.
Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, истец реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику и с заявлением о выплате страхового возмещения и с досудебной претензией, с приложением к ней документов, обосновывающих его требование о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, и отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года.
В заявлении истец просил после проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) осуществить страховое возмещение путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
В целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате страхового возмещения, в материалы дела истцом представлено экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135674 рубля; размер затрат на восстановительные расходы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 95 100 рублей; стоимость транспортного средства до даты дорожно-транспортного происшествия составляет 68 460 рублей; стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия составляет 22635 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым принять указанное экспертное заключение, составленное ООО "Эксперт-Профи", как надлежащее доказательство по делу и руководствоваться им при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России дата N 432-П, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанный вывод эксперта о размере причиненного ущерба ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств, опровергающих этот вывод, не представлено.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость транспортного средства истца, в силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размер страхового возмещения определяется исходя из разницы стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, который составит 45825 рублей (68460 руб. - 22635 руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45825 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества, приложив все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вернуло истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Таким образом, ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с учетом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 70 дней размер неустойки составляет 32 077 рублей 50 копеек ((1% от 45 825 рублей) х 70 дней).
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 32 077 рублей 50 копеек не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям неустойка подлежит уменьшению до 6 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.
Обсуждая довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (абзац 2).
Вопреки доводам ответчика истец исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ обязанности, воспользовался правом на проведение независимой оценки ущерба; злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 1).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Как было указано ранее, в досудебном порядке истцу ответчиком страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для подачи иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о расчете штрафа исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 45 825 рублей, который составит 22 912 рублей 50 копеек (45825 руб. х 50%).
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства. По указанным основаниям штраф подлежит уменьшению до 8 000 рублей.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. Оснований для взыскания штрафа в ином размере не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Согласно п. 100 данного постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу п. 101 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (абз. 2).
Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, понесенные истцом затраты на оценку являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 11600 рублей, что подтверждается копией квитанции АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что в отсутствие договора на проведение оценки квитанция не является договором возмездного оказания услуг, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт оказания услуг по оценке и оплаты истцом оказанных услуг не оспаривается и объективно подтвержден материалами дела.
Более того, в самом экспертном заключении основанием для проведения независимой технической экспертизы указан договор между Безрученковым Г.В. и АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 11600 рублей.
Ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм в части несения вышеуказанных расходов, в которых указано на то, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. Между тем, представленная стороной ответчика справка ООО "СОЭКС-ИЖ" Удмуртской Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, поскольку заявленные истцом расходы по проведению оценки в размере 11600 рублей не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым Ю.С. (исполнитель) и Безрученковым Г.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить исковое заявление по гражданскому делу, представлять интересы Безрученкова Г.В. в качестве представителя истца в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, по гражданскому делу по иску Безрученкова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 10 км автодороги <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей (п. п. 1, 3).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.С. получил от Безрученкова Г.В. сумму в размере 20000 рублей (л.д. 89).
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов истца осуществлял Тарасов Ю.С., им также было составлено исковое заявление.
Принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей.
Требования о взыскании судебных расходов по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 570 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом данных расходов.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований для исчисления государственной пошлины (71%) и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2048 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Безрученкова Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г. В. возмещение страховой выплаты в размере 45825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 11600 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безрученкова Г. В. штраф в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Безрученкова Г. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по изготовлению копий приложений к исковому заявлению в размере 570 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей 35 копеек.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка