Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-4245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4245/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Тихомировой О.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихомировой О.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 300 руб., неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 3 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 352 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тихомировой О.А. Казанцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Тихомирова О.А. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......>, водитель Б., управляя транспортным средством <.......> государственный номер <.N..>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный номер <.N..>, принадлежащий истцу под его управлением. В результате ДТП автомобиль <.......> получил значительные механические повреждения. <.......> водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль <.......> государственный номер <.N..> был застрахован по КАСКО в ООО "Зетта страхование". В связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца, по направлению страховщика, был направлен на СТОА в ООО "<.......>" для ремонта. Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего (истца), на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с произведенным ремонтом транспортного средства произошли неизбежные и необратимые изменения и ухудшения технических характеристик автомобиля, напрямую влияющие на рыночную стоимость данного автомобиля. Таким образом, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. <.......> в соответствии с действующим законодательством в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и с подтверждающими размер УТС документами (заключением эксперта <.N..>). Ответчик произвести выплату утраты товарной стоимости отказался. <.......> истцом подана претензия, но ответчик отказал в выплате.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование заявленных требований указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство было восстановлено до его осмотра страховой компанией, в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от <.......>. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что в случае если потрепавший намерен обратиться в страховую компанию, то он должен это сделать в пятидневный срок с заявлением о страховом случае. Однако, в данном случае потерпевший обратился по истечение четырех месяцев. При этом, на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" приглашен не был, осмотр был произведен в присутствие ООО "Зетта Страхование". ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности для осмотра транспортного средства в не отремонтированном виде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулиной А.А., возражения представителя истца Тихомировой О.А. Казанцева Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.N..> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный номер <.N..>, принадлежащего и под управлением собственника П., и автомобиля <.......> государственный номер <.N..>, под управлением собственника Тихомировой О.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.......>, виновным в данном ДТП является водитель Б., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <.......> государственный номер <.N..>, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <.......> государственный номер <.N..>, в результате чего допустил столкновение с ним (л.д. 9-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль <.......> государственный номер <.N..> застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО "Зетта страхование", что подтверждается полисом ДСТ <.N..> от <.......>. В связи с наступлением страхового случая, автомобиль истца, по направлению страховщика, направлен на СТОА в ООО "<.......>" для осуществления ремонта, стоимость которого составила 347 438 рублей 60 копеек, что подтверждается направлением на ремонт автомобиля от <.......>, актом о страховом событии от <.......>, счетом на оплату, платежным поручением <.N..> от <.......> на сумму 347 438 рублей 60 копеек (л.д. 11, 91, 92, 94, 98-100).
При этом, судом первой инстанции верно установлено, что <.......> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Зетта Страхование" (л.д. 91). Транспортное средство было осмотрено, составлено краткое заключение. Транспортное средство <.......> государственный номер <.N..> было отремонтировано, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт выполненных работ от <.......> (л.д. 98 - оборотная сторона).
Согласно экспертного заключения <.N..> от <.......> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО "<.......>", утрата товарной стоимости транспортного средства <.......> государственный номер <.N..> после дорожно-транспортного происшествия, составляет 25 300 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в АО "Альфа Страхование" на основании полиса ЕЕЕ <.N..>, истца Тихомировой О.А. в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ <.N..> (срок действия с <.......> по <.......>), что подтверждается извещением о ДТП, копией страхового полиса, копией выплатного дела (л.д. 17, 18, 66-74).
<.......> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением экспертного заключения, квитанций по оплате услуг эксперта (л.д. 66-70).
Согласно ответа страховщика <.N..>/А от <.......>, в выплате отказано поскольку транспортное средство представлено без повреждений, что не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП (л.д. 75). <.......> поврежденный автомобиль истца был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах", составлен акт осмотра ООО "<.......>" <.N..>, согласно которому транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.
<.......> Тихомирова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. Согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах" от <.......> <.N..>/А, оснований для удовлетворения претензии, не имеется, по изложенным ранее основаниям (л.д. 76-80).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, при этом исходил из наличия права истца на взыскание страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обоснованно приняв во внимание заключение <.N..> от <.......>, подготовленное ООО "<.......>", представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 25 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что транспортное средство представлено истцом на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не опровергает правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.N..>.
Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Вместе с тем, в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству <.......> государственный номер <.N..> в результате дорожно-транспортного происшествия от <.......>, в частности: данные административного материала, заключение независимого оценщика, акт осмотра поврежденного автомобиля, материалами выплатного дела ООО "Зетта Страхование".
Поскольку ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что повреждения, указанные в сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в ДТП от <.......>, в акте осмотра независимого оценщика от <.......>, в кратком заключении <.N..> от <.......> ООО "<.......>", не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
