Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Глазкова И.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года по делу по иску Глазкова И.С. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
установила:
Глазков И.С. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о защите прав потребителей, указав, что 9 сентября 2017 года между ним и публичным акционерным обществом "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 206 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. В рамках указанного кредитного договора заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" страховая премия составляет 61 800 руб. Указывает, что был лишен возможности выбора и вынужден заключить договор кредитования с условиями заключения договора страхования. Банк своими действиями лишил возможности права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Оформление дополнительного пакета банковских услуг и услуг страхования противоречит действующему законодательству. Истец направлял в адрес банка и страховой организации претензию о возврате страховой премии по программе страхования, претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчиков публичного акционерного общества "Почта Банк", общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование Жизнь" в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в размере 61 800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Глазков И.С. не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС Советского района г. Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года исковые требования Глазкова И.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глазков И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что был лишен возможности выбора страховой компании, на момент заключения кредитного договора не было возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым, условия которого заранее определены ответчиком. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку банком незаконно списаны денежные средства в счет оплаты страхования. То обстоятельство, что истца обязали заключить дополнительный договор страхования и Глазковым И.С. оплачена страховая премия, причинил истцу нравственные страдания.
На заседание судебной коллегии Глазков И.С., представители ответчиком публичного акционерного общества "Почта Банк", общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ОУФМС России Советского района г. Астрахани не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец Глазков И.С. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, от иных участников процесса ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2017 года между публичным акционерным обществом "Почта Банк" и Глазковым И.С. заключен кредитный договор N с лимитом 275 834 руб., сроком до 9 сентября 2022 года, под 21,90% годовых.
Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитного договора и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента.
При заключении кредитного договора Глазков И.С. просил банк открыть ему банковский счет на условиях, указанных в заявлении, Условиях открытия и обслуживания Сберегательного счета (л.д.109-110).
Одновременно с заключением кредитного договора, 9 сентября 2017 года между Глазковым И.С. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций NN от 9 сентября 2017 года) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе-оферте, сумма страховой премии составила 61 800 руб., срок страхования - 60 месяцев, страховые случаи - смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии.
На основании распоряжения Глазкова И.С., данного публичному акционерному обществу "Почта Банк" 9 сентября 2017 года, с его расчетного счета банком осуществлен перевод денежных средств в размере 61 800 руб., в качестве назначения платежа, указав - перевод денежных средств по договору NN от 9 сентября 2017 года (л.д. <данные изъяты>).
13 февраля 2019 года Глазковым И.С. в адрес ответчиком направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору страхования (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" от 4 марта 2019 года N на претензию истца в возврате страховой премии отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования является действующим (л.д. <данные изъяты>).
Публичным акционерным обществом "Почта Банк" в ответе на претензию истца от 25 февраля 2019 года (л.д. <данные изъяты>) указано, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахования-Жизнь" при содействии банка заключен договора страхования. Все существенные условия договора отражены в полисе. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Разъяснены положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Глазковым И.С. требований, поскольку истец при заключении договора страхования имел всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, доказательств навязывания услуги по страхованию жизни истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно пункту 7.7 Условий по страхованию (л.д.<данные изъяты>), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 7.6 настоящих Условий страхования.
Как следует из пункта 7.6 Условий, если иное предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Как следует из материалов дела, претензию в адрес публичного акционерного общества "Почта Банк" и общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" с требованием о возврате страховой премии Глазков И.С. направил 13 февраля 2019 года, то есть через 16 месяцев со дня заключения договора страхования, что исключает обязанность ответчика в силу закона осуществить возврат страховой премии.
Довод апелляционной жалобы о том, что Глазков И.С. вынужден заключить договор кредитования с условиями заключения договора страхования, был лишен возможности выбора страховой компании, являются несостоятельными.
Глазков И.С., подписывая заявление от 9 сентября 2017 года на страхование (л.д. <данные изъяты>) подтвердил, что уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Истец был ознакомлен, согласен с полисом-офертой, Условиями страхования, получил их, о чем свидетельствует его подпись. При подписании заявления на страхование и полиса - оферты Глазков И.С. возражений не имел. Сторонами при заключении договора страхования были согласованы все его существенные условия. При этом Глазков И.С. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, заключить договор страхования с иным страхователем, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную и страховую организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.П. Тимофеева
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
