Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу <...> по иску администрации муниципального образования город Алексин к Дмитриенко И.Г. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек, по встречному иску Дмитриенко И.Г. к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении строения в реконструированном виде и признании на него право собственности.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к Дмитриенко И.Г. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать реконструированный объект, сносе самовольных построек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Дмитриенко И. Г. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
На данном земельном участке также располагалось находящееся в собственности ответчика нежилое одноэтажное здание котельной, площадью <...> кв. м.
В настоящее время без получение соответствующего разрешения здание котельной было реконструировано ответчиком, в результате чего конфигурация, размер, этажность образованного нежилого здания существенно расходятся с параметрами, которые указаны в техническом паспорте объекта недвижимости от 13.10.2010 на тот же объект.
Кроме того, ответчиком без получения каких-либо разрешений, то есть самовольно было возведено новое нежилое здание площадью <...> кв.м.
Уточнив исковые требования, основываясь на положениях ст. 222ГК РФ, истец просил суд признать самовольной постройкой реконструированный объект капитального строительства одноэтажное здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Тульская <...>, обязав ответчика Дмитриенко И.Г.за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние, путем демонтажа второго этажа пристройки лит. А1 с восстановлением кровли, восстановления строения лит. А2 - пристройки размерами по внешним граням 2,54х4,02 м и сооружения дымовой трубы;
признать самовольным строением объект капитального строительства, одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:01:030502:1134 по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Борисово, обязать ответчика Дмитриенко И.Г. снести данный объект капитального строительства за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Дмитриенко И.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Алексин о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на данном земельном участке здание котельной площадью <...> кв. м., которое он реконструировал с возведением надстройки 2 этажа. Все строительные работы по переоборудованию и реконструкции здания котельной он произвел в соответствии с техническими проектами, без каких-либо отклонений.
Согласно техническому плану здания, выполненному ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ" от 30.01.2019 в настоящее время здание котельной имеет общую площадь <...> кв.м.
Также на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с проектом, подготовленном ООО "СТИЛЛЕР", им построено здание гаражного бокса общей площадью <...> кв.м.
Выстроенный гаражный бокс и реконструированное здание котельной соответствуют всем действующим санитарным, строительным, техническим, градостроительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, что отражено в заключении ООО "Альянс Капитал" от 10.04.2019.
Уточнив заявленные требования, Дмитриенко И.Г. просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - гаражный бокс площадью <...> кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>; сохранить выполненную реконструкцию нежилого здания котельной, общей площадью 373,5 кв.м., с назначением - гараж для хранения сельхозтехники и признать за ним право собственности на реконструированный объект - нежилое здание гараж для хранения сельхозтехники площадью 373,5 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 71:01:030502:1134 по адресу: Тульская область, Алексинский район, д. Борисово.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности Кулиничева Н.А. исковые требования администрации муниципального образования г. Алексин поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Дмитриенко И.Г. просила оставить без удовлетворения.
Ответчик (истец по встречному иску) Дмитриенко И.Г. и его представители в порядке ст. 53 ГПК РФ Абрашкина С.А. и Гулькина О.В. в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования г. Алексин не признали, заявленные Дмитриенко И.Г. встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования н.Алексин и встречные исковые требования Дмитриенко И.Г. удовлетворены частично.
Суд решилпризнать реконструированный объект капитального строительства одноэтажное здание котельной площадью 373,5 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложить на Дмитриенко И.Г. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать в данном реконструированном объекте капитального строительства эвакуационную лестницу из негорючих материалов с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами, с шириной марша 0,9 м, шириной проступи не менее 12 см, с площадкой на уровне эвакуационного выхода, расположив ее на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов или вдоль глухой стены.
Сохранить одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, признав на него право собственности за Дмитриенко И.Г.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г. Алексин в лице главы администрации П.Е. Федорова просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исковые требования о сносе самовольной постройки (одноэтажного нежилого здания площадью 1486,6 кв.м), возведенного Дмитриенко И.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о возложении на Дмитриенко И.Г. обязанности по приведению в первоначальное положение принадлежащего ему нежилого здания котельной.
В представленных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Дмитриенко И.Г. просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Алексин отказать в полном объеме. Полагал, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ( ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования г.Алексин по доверенности Кулиничевой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Дмитриенко И.Г. и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Абашкиной С.А., которые поддержали представленные в суд возражения, просили оставить решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Алексин и встречных исковых требований Дмитриенко И.Г.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) Дмитриенко И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов разрешенного сельскохозяйственного использования по адресу: <...> и расположенного на данном участке нежилого одноэтажного здания котельной, общей площадью 298,4 кв. м.
На момент рассмотрения возникшего между сторонами спора, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. был объединён с принадлежащими Дмитриенко И.Г. земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>. В результате возник земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.
Сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем Дмитриенко И.Г. земельном участке с кадастровым номером 71:01:030502:1134 Тульская область Алексинский район, муниципальное образование Авангардское, д. Борисово, в настоящее время расположены самовольно реконструированное Дмитриенко И.Г. нежилое здание котельной и самовольно возведенное нежилое здание площадью 1486,6 кв. м.
Согласно результатам проведенной по делу ООО "Негосударственная экспертиза" судебной строительно - технической экспертизы N 584 от 21 июня 2019 года, оба объекта исследования ( реконструированное нежилое здание котельной и самовольно возведенное нежилое здание площадью 1486,6 кв. м.), не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям и создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку размещены на земельном участке с кадастровым номером 71:01:030502:525 с превышением допустимого процента застройки данного земельного участка, с несоблюдением минимального отступ строений от передней границы земельного участка, с нарушением минимального расстояния между зданиями, которое в данном случае должно составлять 10 м.
Экспертным исследованием также установлено, что со второго этажа пристройки лит. А1 нежилого здания котельной, состоящего из одного помещения площадью 52,4 кв.м., имеется только один эвакуационный выход через наружную открытую лестницу.
Согласно выводов эксперта, приведение объекта недвижимости - нежилого здания котельной с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, в его первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо демонтировать вновь возведенное одноэтажное нежилое строение площадью 1486,6 кв.м., демонтировать второй этаж пристройки лит. А1 с восстановлением кровли, восстановить строение лит. А2, пристройку размерами по внешним граням 2,54x4,02 м и сооружения дымовой трубы.
Для установления наличия или отсутствия возможности довести спорные нежилые здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: <...>, до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N <...> от <...> ООО "Бюро судебных экспертиз", исследуемые объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
По данным инвентаризации на земельном участке с кадастровым номером <...> располагалось здание котельной, состоящее из строений: основное строение лит. А площадью 254,0 кв. м, пристройка лит. А1 площадью 44,4 кв. м, неоконченная строительством пристройка лит. А2.
По проекту реконструкции с разборкой конструкций пристройки лит. А2, перепланировкой в основном строении лит. А и надстройкой над пристройкой лит. А1 второго этажа, здание котельной преобразовано в гараж.
Осмотром установлено, что основное строение лит. А представляет собой единое помещение площадью 266,9 кв. м, которое посредством дверных проемов сообщается с коридором и бытовым помещением в лит. А1 на 1 этаже, и административным помещением площадью 52,4 кв. м, расположенным на 2 этаже над лит. А1. Всего площадь полов в уровне 2 этажа, как наибольшего по площади, 266,9+52,4= 319,3 (кв. м).
Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <...> с отступом от котельной возведено здание гаража.
Расстояние между кирпичным зданием котельной и каркасным зданием гаража составляет 1,0 м.
Экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз" отмечено, что в заключении эксперта N <...> от <...> года определены нарушения противопожарных и градостроительных нормативов, определен противопожарный разрыв между производственными зданиями в размере 10 м без указания пункта требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты...". Предположительно, использовано требование раздела "4. Общие требования пожарной безопасности": "4.3. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения принимаются в соответствии с таблицей 1".
Однако, в таблице 1 указаны разрывы между жилыми, общественными зданиями и производственными зданиями.
В исследуемом случае применимы требования о разрывах между производственными, в данном случае, зданиями сельскохозяйственного назначения, нормы для которых указаны в разделе "6. Требования к объектам производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф5".
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 32 "Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной безопасности" присваивает складским зданиям, стоянкам для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, складским помещениям - класс Ф5.2.
На основании вышеизложенного, расположение исследуемых двух зданий, расположенных на расстоянии 1,0 м друг от друга не нарушает противопожарные нормы, а именно требования: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 19.13330.201 1 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий... .".
Следовательно, мероприятия по устранению отсутствующих недостатков в части размещения зданий на земельном участке, проводить не требуется.
Относительно эвакуационного выхода из помещения 2 этажа над лит. А1 эксперт указала, что на момент проведения экспертом исследования из данного помещения имеется два выхода: один на наружную открытую лестницу, другой - на внутреннюю открытую лестницу. Выходы по периметру помещения не рассредоточены, находятся на расстоянии 5 м друг от друга.
Каждый из выходов может быть эвакуационным, однако габариты обеих лестниц выполнены с нарушением габаритов, регламентируемых Нормами.
Ширина маршей лестниц 85 см и 80 см, что менее требуемых 90 см; высота перил соответственно 1,0 м и 0,7 м, что менее требуемых 1,2 м. У наружной лестницы различны как ширина ступеней, так и высота их. У внутренней лестницы высота ступеней 24 см, 27 см, что больше требуемых 22 см, у внутренней лестницы отсутствует верхняя площадка, у наружной лестницы площадка ниже пола на 13 см, что не соответствует п. 4.4.2 указанных СП, согласно которому эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов.
Следовательно, обе имеющиеся металлические лестницы не могут являться эвакуационными по габаритам.
Кроме того, наружная лестница в верхней части располагается вплотную к стене с окном, что является нарушением п. 4.4.2 указанных СП, согласно которому эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
В исследуемом случае возможно смонтировать лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Относительно недостаточного отступа от лицевой границы существующего ранее здания котельной лит. А, А1 экспертом установлено, что по данным инвентаризации здание бывшей котельной располагалось на земельном участке площадью 1640 кв. м. Масштаб чертежа не выдержан, однако расстояние от главного фасада котельной до лицевой границы сопоставимо с шириной здания котельной в размере 9,83 м. С боковых и дворового фасадов отступ от границы меньший.
Из публичной кадастровой карты усматривается, что лицевая граница земельного участка с кадастровым номером 71:01:030502:525 "западает" на примерно 4 м относительно лицевой (уличной) границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 71:01:030502:935.
Так как изначально котельная была размещена с соблюдением расстояния от границы выделенного для нее земельного участка, то для приведения ее в соответствие с современными градостроительными нормами, возможно отнести лицевую границу от здания в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка. При условиях, что котельная отстоит от лицевой границы на 1,5 м, и отнесения границы от здания на примерно 4 м, Правила застройки и землепользования МО г. Алексин нарушаться не будут.
Экспертом также установлено, что плотность застройки земельного участка превышает нормативное значение.
Уменьшить плотность застройки возможно с сохранением вновь возведенного здания путем объединения двух соседних земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> равна <...> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 71:01:030502:525 равна <...> кв. м. Сумма площадей 2 участков 5400 кв. м.
Общая площадь застройки здания бывшей котельной и возведенного здания гаража составляет 1890,6 кв.м.
Плотность застройки составляет 35% (1890,6:5400х100), что меньше значения в размере 40%, указанного в Правилах землепользования и застройки муниицпального образования г. Алексин.
Выявленные выше дефекты (расположение на участке, увеличенная плотность застройки) классифицируются, согласно ГОСТ 15467-79*"Управление качеством продукции", как значительные устранимые, некачественно выполненные лестницы - критические устранимые.
Для приведения выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1 здания бывшей котельной в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" необходимо смонтировать новую лестницу.
Для приведения в соответствие с градостроительными нормами расположения здания, существовавшего ранее установления границ, возможно отнести лицевую границу от здания на примерно 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка
Уменьшить плотность застройки с сохранением вновь возведенного здания возможно путем объединения двух соседних земельных участков. Плотность застройки получится 35%, что меньше значения в размере 40%, указанного в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин.
Изложенное привело эксперта к выводу о том, что возможно довести нежилое здание гаражный бокс и нежилое здание котельной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 71:01:030502:525 общей площадью 3000 кв. м., расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, дер. Борисово, до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, а именно: смонтировать новую лестницу для выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1, отнести лицевую границу от здания бывшей котельной на примерно 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка с КН 71:01:030502:935, объединить соседние ние земельные участки с кадастровым номером 71:01:030502:525 и кадастровым номером 71:01:030502:935.
Отказывая администрации муниципального образования г.Алексин в удовлетворении требования о сносе одноэтажного нежилого здания площадью 1486,6 кв.м, и признавая за Дмитриенко И.Г. право собственности на самовольную постройку - гаражный бок площадь 1486, 6 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что одноэтажного нежилого здания площадью 1486,6 кв.м для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что Дмитриенко И. В. устранены нарушения, выявленные по итогам проведения по делу судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертиз в соответствующей части.
Одновременно, при разрешении дела по существу судом установлено, что одно из указанных в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" нарушений, выявленных в отношении реконструированного здания котельной, устранено Дмитриенко И. Г. не было.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Дмитриенко И. Г. о сохранении здания бывшей котельной в реконструированном виде и признании за ним права собственности на данное здание удовлетворению не подлежат, тогда как имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования г. Алексин требований о признании такого здания самовольной постройкой и возложения на Дмитриенко И.Г. обязанности по устранению технических нарушений, допущенных при реконструкции здания котельной.
При определении объема работ, необходимых для устранения нарушений, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение, выполненное экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому для устранения нарушений, необходимо выполнить ряд строительных работ таких как: смонтировать эвакуационную лестницу из негорючих материалов с ограждениями высотой не менее 1,2 м с перилами, с шириной марша 0,9 м, шириной проступи не менее 12 см, с площадкой на уровне эвакуационного выхода, расположив ее на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов или вдоль глухой стены
Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза" о том, что спорные объекты недвижимости, размещенные на земельном участке с кадастровым номером <...> с нарушением градостроительных норм, не соответствуют противопожарным требованиям и создают угрозу жизни и здоровья граждан, а использование земельного участка с кадастровым номером <...> по его целевому назначению невозможно, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и экспертное заключение ООО "Негосударственная экспертиза", были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Однако, в данном случае администрацией муниципального образования г.Алексин не представлено доказательств того, какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорных строений наступили для истца и охраняемых законом интересов других лиц.
Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве нежилого здания гаражного бокса и нежилого здания котельной ответчиком допущены нарушения, вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", нежилое здание гаражный бокс и нежилое здание котельной, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенном по адресу: Тульская область, Алексинский район, дер. Борисово, возможно довести до их соответствия действующим в настоящее время градостроительным, архитектурным, противопожарным правилам и нормам, а именно: смонтировать новую лестницу для выхода из надстроенного 2 этажа над лит. А1, отнести лицевую границу от здания бывшей котельной на примерно 4 м в продолжение лицевой границы соседнего земельного участка с КН <...>, объединить как минимум соседние земельные участки КН <...> и КН <...>.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ( истцом по встречному иску) Дмитриенко И.В. выявленные нарушения, кроме монтажа лестницы в реконструированном нежилом здании котельной были устранены.
Таким образом, принимая во внимание то, что не соответствие нормативного расстояние от спорных строений до границы земельного участка, принадлежащего Дмитриенко И.Г., то есть нарушение градостроительных норм и правил устранены, а нарушение противопожарных норм отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Алексин об обязании Дмитриенко И.Г. снести самовольную постройку (одноэтажное нежилое здание площадью 1486,6 кв.м) и привести в первоначальное положение принадлежащее ему нежилое здание котельной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
