Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4245/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4245/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Мацкив Л.Ю., Болотиной А.А.
при помощнике Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам К, Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения истца К, возражения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ - Ю, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ... о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., неполученной заработной платы за 39 месяцев в размере 600480 руб. 66 коп., указывая, что приговором Промышленного районного суда ... от (дата) он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению; за ним признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, поскольку возбуждение уголовного дела явилось для него и членов его семьи психотравмирующей ситуацией и негативно отразилось на его репутации добропорядочного гражданина и семьянина; он не мог сопровождать свою супругу на операцию; лишился работы и заработка; после длительного ознакомления с уголовным делом, состоящим из 110 томов, у него резко упало зрение; на протяжении трех лет подвергался уголовному преследованию за преступление, которое не совершал (л.д. 1, 2-7).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ (л.д. 35).
Определением суда от (дата) производство по делу в части требований К о взыскании утраченного заработка прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 45).
В судебном заседании К требования о компенсации морального вреда поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ... - П иск не признала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате возбуждения уголовного дела; сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена (л.д. 28-31).
Представитель Генеральной прокуратуры РФ - К.Е.А. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск К удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 70000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (л.д. 47-49).
В апелляционной жалобе К просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на несоразмерность определенной ко взысканию компенсации морального вреда (70 000 руб.) причиненным ему физическим и нравственным страданиям в результате незаконного уголовного преследования; такой размер компенсации морального вреда несправедлив, противоречит практике Европейского суда по правам человека, определен судом без учета особенностей его личности, возраста - 70 лет, состояния здоровья, срока уголовного преследования - более 3 лет (л.д. 54-59).
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по ... просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что принимая решение по делу, суд исходил исключительно из факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований (л.д. 62-64).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ..., судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Министерства финансов РФ в лице УФК по ....
Представитель Генеральной прокуратуры РФ - Ю просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, (дата) заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... в отношении К возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; с (дата) по (дата) задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ; (дата) ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
(дата) в отношении К утвержден обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Промышленного районного суда ... от (дата) К оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ст. 302 УК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению. За К признано право на реабилитацию (л.д. 8-9).
Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства привлечения К к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий, личность истца, характер обвинения, а также требования разумности и справедливости, и определилко взысканию сумму в размере 70 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы К о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, ссылки на практику Европейского суда по правам человека, не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.
Новых обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда относительно уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца, причинении лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных страданий.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы К, Министерства финансов РФ в лице УФК по ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
