Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4245/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4245/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
САО "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Молодых Александру Сергеевичу, ООО "Центр правовой помощи" о признании договора цессии <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Молодых А.С., ООО "Центр правовой помощи" о признании договора цессии NО631АТ/48 от 20.06.2018г. ничтожным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Молодых А.С. и ООО "Центр правовой помощи" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО "Центр правовой помощи" перешло право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес<данные изъяты>, принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Правоотношения страховщика и потерпевшего Молодых А.С. регулируются п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции от 27.03.2017 N49-ФЗ, так как договор ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего-физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 283 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ. Цессионарий, по мнению истца, не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии. Ссылался на то, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. исковые требования поддержала, объяснила, что Молодых А.С. имеет право на получение натуральной выплаты, право на получение денежных средств у него не возникло, в связи с чем, Молодых А.С. не имел право передавать ООО "Центр правовой помощи" право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ООО "Центр правовой помощи" по доверенности Кришталь Р.В. исковые требования не признал, указал, что в результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства потерпевшего, ремонт транспортного средства превышает размер страховой суммы, в связи с чем, страховая выплата осуществляется в денежной форме. Кроме того, указывает, что личность потерпевшего при производстве страховой выплаты не имеет значения. Ими подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК".
В судебное заседание ответчик Молодых А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав возражения представителя ООО "Центр правовой помощи" по доверенности Кришталя Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Молодых А.С. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Требунских М.В., принадлежащего Орлову В.С.
Виновным в ДТП признан водитель Требунских М.В.
Гражданская ответственность Орлова В.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между Молодых А.С. и ООО "Центр правовой помощи" заключен договор уступки права требования (цессии) NО631АТ/48, по условиям которого к цессонарию перешли права связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, а также издержек по получению исполнения. Стоимость уступленных прав определена в размере 204500 рублей.
ООО "Центр правовой помощи" перечислил указанную сумму в счет исполнения договора цессии Молодых А.С., что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Молодых А.С. в адрес САО "ВСК" направлено уведомление об уступке права требования.
Молодых А.С. передал ООО "Центр правовой помощи" весь пакет документов во исполнение условий п. 3.1 договора, что усматривается также из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Центр правовой помощи" обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, приложив договор уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Молодых А.С. и ООО "Центр правовой помощи".
На данное заявление САО "ВСК" в адрес ответчиков направлено уведомление о том, что договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ, и конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п.15.1.- 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший- собственник транспортного средства Молодых А.С.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут повлечь его отмену.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
