Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42446/2022


г. Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "МЕРИДИАН" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика фио фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать ответчику фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2160/18.

установил:

ООО МКК "МЕРИДИАН" обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Солнцевским районным судом г. Москвы 18 октября 2018 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, фио Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчику фио стало известно о принятом решении по настоящему делу в марте 2022г. в связи с блокировкой банковского счета. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 18 февраля 2022 года. Решение по настоящему делу в адрес ответчика судом не направлялось. В связи с чем ответчик полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отказывая ответчику фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу; в период с момента вынесения решения до момента обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не был лишен возможности ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда.

Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 18 октября 2018 года при постановлении решения по делу ответчик фио Н.Н. не участвовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем сведений о направлении ответчику фио судом первой инстанции копии решения на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда, в материалах дела также нет.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о направлении ответчику копии решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан взыскателю 22 декабря 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП 18 февраля 2022 года.

Названные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учтены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с апелляционной жалобой на решение суда ответчик фио Н.Н. обратился в суд после получения копии решения суда в разумный срок.

Таким образом, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительности причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года - отменить.

Восстановить ответчику фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. по делу по иску ООО МКК "МЕРИДИАН" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru