Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42443/2022


город Москва 02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Оганесяна Э.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, которым постановлено:

"Отменить меры, наложенные определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в счет обеспечения иска по гражданскому делу N 2-2303/21 по иску Оганесяна Э* А* к Быркину К* В*, Чуйкиной С* В* о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, снять арест с объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: ****, кадастровый номер ****;

- жилого дома, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3320 кв.м., расположенного по адресу: *****, кадастровый номер ****",

УСТАНОВИЛ:

Истец Оганесян Э.А. обратился в суд с иском к ответчикам Быркину К.В., Чуйкиной С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности до вступления в законную силу решения суда на следующие спорные объекты:

- квартиру по адресу: *****, кадастровый номер *****;

- жилого дома, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер *****;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3320 кв.м., расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Финансовый управляющий Быркина В.В. - Хачатурян М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование заявления финансовый управляющий Быркина В.В. - Хачатурян М.Н. указал, что спорные объекты недвижимости были предметом спора в рамках дела о банкротстве Быркина В.В., договоры дарения в отношении спорных объектов были отменены без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против снятия ареста.

Ответчики Быркин К.В., Чуйкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Быркина В.В. - Хачатурян М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на снятии ареста.

Представители третьего лица Суркова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали ходатайство.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Оганесян Э.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года в рамках дела N ***** заявления кредитора Суркова О.В., финансового управляющего Быркина В.В. - Хачатуряна М.Н. удовлетворены, договор дарения от 29 ноября 2012 года, заключенный Быркиным В.В. с Быркиным К.В. и Чуйкиной С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Быркина К.В. и Чуйкину С.В. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3320 кв.м., расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***** и жилой дом, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****; признан недействительным договор дарения от 11 февраля 2013 года, заключенный Быркиным В.В. с Быркиным К.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Быркина К.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру по адресу: ******, кадастровый номер ******.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года определен способ возврата указанного имущества без сохранения залога в пользу Оганесяна Э.А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Быркина К.В., Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года, от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, подлежат отмене, поскольку принятые меры по обеспечению иска препятствуют исполнению судебного акта, и могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что договоры займа и договоры залога недействительными либо незаключенными не признавались, вынесенные арбитражным судом судебные акты не имеют правового значения в настоящем деле, не влекут отмену определения суда, учитывая, что отмена мер по обеспечению иска закону и правам участвующих в деле лиц не противоречит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования Оганесяна Э.А. к Быркину К.В., Чуйкиной С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 18 мая 2022 года указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Оганесяна Э.А. - без удовлетворения.

Судья

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru