Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4244/2023

30 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, площадью 724 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>", путем восстановления фактических границ по юридическим границам по точкам с координатами <данные изъяты>, путем переноса забора по указанной границе.

Свои требования истец мотивировала тем, что фактические границы ее участка совпадают с юридическими, что подтверждается актом от 16.06.2021 проверки соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, выполненным по ее заказу ООО "Геоцентр "Южный". Однако, ответчик самовольно перенесла забор вглубь ее земельного участка, уменьшив площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что не согласна с площадью своего земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, полагает, что она имеет право пользоваться земельным участком площадью 1200 кв.м. Кроме того, указала, что ответчик длительное время не пользовалась своим земельным участком, а в последствии самовольно установила забор, запользовав при этом часть земельного участка принадлежащего истцу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя ФИО, которая в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что фактические границы земельных участков сторон соответствуют координатам границ земельных участков отраженных в ЕГРН. Кроме того пояснила, что забор установлен ответчиком в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

Представитель СНТ "Биоприбор" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании по делу.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в порядке приватизации с 12.05.2009 является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец с 08.06.2016 является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Ранее участок принадлежал сыну истца ФИО, которому был предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления администрации города Пущино Московской области от 17.01.2012 <данные изъяты>-п, в размере 724 кв.м.

Стороны являются смежными землепользователями, граница между их участками проходит по точкам с координатами <данные изъяты>. При межевании спорных участков земельных споров заявлено не было (свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, межевые планы в деле).

Решением Пущинского городского суда от 26.05.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020, ФИО была обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 740 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и за свой счёт перенести принадлежащий ей забор из сетки рабицы с участка ФИО на смежную границу со своим участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установленную по данным ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами <данные изъяты>. Ранее вступившим в законную силу решением Пущинского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года на ФИО (прошлого собственника земельного участка <данные изъяты>), была возложена обязанность за свой счёт перенести принадлежащий ему забор из сетки рабицы с участка ФИО на смежную границу с участком ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, установленную по данном ГКН между участками по смежной границе по точкам с координатами <данные изъяты> (решение от <данные изъяты> в деле).

Фактически забор был установлен представителем истца ФИО - ФИО

Согласно акту от 16.06.2021 соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, представленному истцом, по заказу ФИО и в ее присутствии проводились работы по проверке соответствия границ земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, по фактическому пользованию сведениям ЕГРН (в отношении 3 точек: 1. <данные изъяты>). В результате сравнения координат 3 характерных точек границ земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию с координатами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расхождение, превышающее допустимое значение для данной категории земель и разрешенного использования земельных участков, не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлен факт занятия ответчиками земельного участка истца и необходимости в переносе забора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, не находит.

Выводы суда обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Так, актом проверки соответствия границ земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, выполненным ООО "Геоцентр "Южный" подтверждено, что фактические границы земельных участков сторон соответствуют координатам границ земельных участков отраженных в ЕГРН.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перенос забора должен быть произведен на фактическую границу, существовавшую до установления забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

При этом, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка