Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-4244/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2021 по частной жалобе Сейсеновой М. В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г.,

установил:

Сейсенова М.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что при поступлении ее матери Чистяковой М.А. в указанное учреждение, ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, что повлекло за собой осложнения, ухудшение состояния здоровья Чистяковой М.А. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи Чистяковой М.А. и ухудшения ее состояния, ей (истцу) были причинены нравственные страдания.

8 декабря 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сейсеновой М.В. расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 108000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в суде возражала против удовлетворения заявления.

27 апреля 2022 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым с Сейсеновой М.В. в пользу ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 108000 руб.

Сейсенова М.В. не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала, что на решение суда от 8 декабря 2022 г. она подала апелляционную жалобу. Она является инвалидом второй группы. Денежная сумма является крупной. В суд не представлены оригиналы платежных документов. Размер расходов является завышенным.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.09.2021 ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" оплатило стоимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 108000 руб.

Копия платежного поручения заверена ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" и имеет отмету УФК по Ленинградской области о проведении соответствующего платежа.

Подлинность содержания платежного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалась, иные документы, не тождественные представленной копии, в суд не предоставлялись (ст. 67 ГПК РФ).

Документ, подтверждающий несение ответчиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось возражений о неразумности, чрезмерности и/или завышенности размера расходов на оплату проведения судебной экспертизы и в суд соответствующих доказательств не предоставлялось.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось о недостаточности своего материального положения и в суд не предоставлялось соответствующих доказательств, подтверждающих действительное материальное положение истца.

Документ, подтверждающий наличие у истца второй группы инвалидности, был приложен лишь к апелляционной жалобе, без обоснования необходимости его приобщения к жалобе и без доказательств, подтверждающих действительное материальное положение истца.

Материалами ела подтверждается, что судебная экспертиза проведена комиссией в составе трех судебных экспертов, при проведении исследования которыми были изучены материалы гражданского дела, протокол патолого-анатомического вскрытия, две карты амбулаторно больного, пять карт стационарного больного, заключение экспертов по десяти поставленным судом вопросам подготовлено на 39 листах.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что расходы на проведение судебной экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, по делу отсутствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сейсеновой М.В. - без удовлетворения.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема заключения судебной экспертизы, ценности защищаемого права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере 108000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сейсеновой М. В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка