Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4244/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3966/2014 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Архангельска об обязании обеспечить бесперебойную очистку сточных вод, обязании установить и устранить причины непоступления сточных вод на очистные сооружения и организовать водоотведение сточных вод в соответствии с требованиями законодательства

по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 г.

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком до 31 декабря 2022 г. исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2014 г., которым на орган местного самоуправления возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод на территории МО "Город Архангельск", в том числе Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, ввиду недостаточного финансирования, отсутствия в бюджете денежных средств на данные мероприятия.

Определением судьи от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 2 сентября 2014 г. отказано.

С данным определением не согласилась администрация муниципального образования "Город Архангельск", в поданной частной жалобе представитель Ялунина Н.Ю. просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Обращает внимание, что мероприятия, связанные с обеспечением бесперебойной очистки сточных вод г. Архангельска, организацией водоотведение сточных вод Соломбальского и Маймаксанского округов г. Архангельска в соответствии с требованиями природоохранного законодательства заявлены в качестве дополнительной потребности при формировании городского бюджета на 2021 г. и плановый период 2022, 2023 г.г. Судом не принят во внимание факт проведения должником мероприятий, направленных на исполнение решения суда в установленный срок. Своевременно исполнить решение суда администрация не имеет возможности в силу объективных причин, от нее независящих.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г., удовлетворено заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать водоотведение сточных вод на территории МО "Город Архангельск", в том числе Соломбальского и Маймаксанского округов города Архангельска, в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 1 марта 2015 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" об отсрочке исполнения решения суда от 2 сентября 2014 г., судья первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Необходимость получения бюджетных средств для проведения мероприятий, определенных судебным актом, не может быть признана таким исключительным обстоятельством, которое позволило бы суду предоставить заявителю отсрочку исполнения этого судебного решения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Приведенные администрацией муниципального образования "Город Архангельск" обстоятельства в настоящем заявлении отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, что противоречит общим целям правосудия; отсутствие денежных средств на осуществление мероприятий по исполнению решения суда, особенности финансового регулирования не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Статья 6.1 ГПК РФ предъявляет требование разумности сроков не только к судопроизводству в судах, но и к исполнению судебного постановления. Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что финансовые трудности, испытываемые государством, а также отдельными государственными и муниципальными органами, не могут служить основанием для неисполнения судебного решения.

Принимая во внимание длительность общего периода исполнения судебного решения - с момента принятия решения суда по делу прошло более 6 лет, установленный решением срок его исполнения (до 1 марта 2015 г.), который был судом определен с учетом требований закона, конкретные действия, предпринятые администрацией муниципального образования "Город Архангельск" для исполнения судебного акта - внесение поправок в городской бюджет, которые были отклонены, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у судьи первой инстанции не имелось. Бездействие заявителя по своевременному исполнению решения суда не позволяют восстановить право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Поскольку исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда не установлены, а предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - неопределенного круга лиц, имеющих равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки его исполнения.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда способствовало бы необоснованному затягиванию его реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям и задачам правосудия, состоящим в своевременной защите нарушенных прав как отдельных граждан, так и неопределенного круга лиц.

Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе путем получения в установленном порядке бюджетного финансирования, могут предприниматься заявителем и далее в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка